ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2001 № А34-1/01-223
"Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника, в исполнительном производстве отсутствует справка банка о наличии денежных средств у должника, приставом не была проверена касса должника на наличие денежных средств"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2001 г. № А34-1/01-223
Арбитражный суд в составе председательствующего: Аленькина В.И., судей: Наумовой Н.В., Морозова А.А. установил:
Обжалуемым определением действия судебного пристава - исполнителя Слышкова С.А. о наложении ареста на два стула признаны незаконными.
В апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Слышкова С.А. содержится ходатайство об отмене определения и отказе в удовлетворении жалобы должника по основаниям, изложенным в жалобе.
Заслушав пристава - исполнителя, представителя должника суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судебным приставом - исполнителем Слышковым С.А. во исполнение постановления Орской таможни о наложении штрафа на Курганское отделение ЮУЖД в размере 508 руб. 59 коп., 29.11.00 произведена опись и арест имущества должника - двух офисных стульев, оцененных судебным приставом - исполнителем по 350 руб. каждый.
Признавая данные действия незаконными арбитражный суд обоснованно и законно указал, что данные действия судебным приставом произведены с нарушением требований ФЗ РФ "Об исполнительном производстве":
ст. 39 п. 1, предусматривающей присутствие понятых при производстве ареста, как пояснил судебный пристав - исполнитель понятые не присутствовали при описи и аресте, а акт подписали позднее;
ст.ст. 46, 58, 59, предусматривающих, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника, в исполнительном производстве № 51-2229-00 отсутствует справка банка о наличии денежных средств у должника, приставом также не была проверена касса должника на наличие денежных средств, что им не оспаривается;
ст. 52, предусматривающей, что если должник возражает против произведенной судебным приставом - исполнителем оценки, судебный пристав - исполнитель обязан назначить специалиста, т.к. судебный пристав - исполнитель не оспаривает, что при проведении ареста представитель должника был не согласен с проведенной оценкой и по этим основаниям не подписал акт описи и ареста.
Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил:
Определение арбитражного суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
