ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2001 № А34-175/00-С5
"Истец за неуплату дебиторской задолженности за потребленную электрическую энергию был отключен ответчиком от энергоснабжения, что судом квалифицировано как односторонний отказ ответчика от исполнения договора на основании ст. 523 ГК РФ"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2001 г. № А34-175/00-С5
Арбитражный суд в составе председательствующего: Морозова А.А., судей: Федулова С.П., Плотникова В.Е. установил:
Обжалуемым решением арбитражного суда отказано в удовлетворении иска ОАО "Услуга" о понуждении ОАО "Курганэнерго" в лице Шадринских электрических сетей восстановить энергоснабжение истца на условиях, предусмотренных договором № 236 от 12.09.91 и взыскании с ответчика убытков в сумме 283738 руб. 94 коп., вызванных неправомерным отключением энергоснабжения и неправомерным отказом от исполнения договорных обязательств.
В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
12.09.91 сторонами был заключен договор № Э-236 на пользование электрической энергией сроком действия по 31.12.96 с условием его ежегодного продления, если за месяц до окончания срока не последует заявлений одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
03.05.95 истец за неуплату дебиторской задолженности за потребленную электрическую энергию был отключен ответчиком от энергоснабжения, что судом квалифицировано, как односторонний отказ ответчика от исполнения договора на основании ст. 523 ГК РФ.
Доказательств возобновления договора после отключения истца от сети электроснабжения в арбитражный суд не представлено.
За защитой своего нарушенного права истец обратился в арбитражный суд 03.05.2000, т.е. по истечению трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Ответчиком до вынесения решения по делу заявлено о применении срока исковой давности.
Письмом № 4015 от 22.10.99 ответчик письменно уведомил истца о расторжении договора № 236 в связи с истечением срока его действия. Хотя фактически действие договора прекращено с 05.03.95 в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договорных обязательств на основании ст. 523 ГК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно на основании ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика восстановить подачу электроэнергии на условиях, предусмотренных договором № 236 от 12.09.91.
В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности защиты своего права, нарушенного отключением от энергоснабжения, его требование о возмещении причиненных этим отключением убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд также признает неправомерным.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил:
Решение арбитражного суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
