ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2001 № А34-19/01-С16
"Довод заявителя жалобы о том, что производство по делу следовало приостановить в соответствии с п. 1 ст. 57 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть принят во внимание, т.к. требование вышеуказанной нормы распространяется на дела о взыскании с должника денежных средств, имеющиеся в производстве суда до возбуждения дела в отношении должника о несостоятельности (банкротстве)"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2001 г. № А34-19/01-С16
Арбитражный суд в составе председательствующего: Наумовой Н.В., судей: Аленькина В.И., Глазыриной Т.Ю. установил:
Обжалуемым определением арбитражного суда Курганской области от 23.01.2001 прекращено производство по делу по иску Инспекции МНС РФ по г. Кургану к ОАО КМУ "Уралметаллургмонтаж" о взыскании налоговых санкций в сумме 17700 руб.
В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство определение суда отменить в связи с нарушением п. 1 ст. 57 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ответчик с доводами истца не согласен.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Инспекция МНС РФ по г. Кургану 21.12.2000 обратилась в арбитражный суд Курганской области с иском к ОАО КМУ "Уралметаллургмонтаж" о взыскании налоговых санкций в сумме 17700 руб.
14.06.2000 в отношении ОАО КМУ "Уралметаллургмонтаж" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов сроком на 12 месяцев (дело № А34-51/00-С19).
В соответствии с п. 4 ст. 11 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требование закона суд первой инстанции производство по делу прекратил по п. 1 ст. 85 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что производство по делу следовало приостановить в соответствии с п. 1 ст. 57 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть принят во внимание, т.к. требование вышеуказанной нормы распространяется на дела о взыскании с должника денежных средств, имеющиеся в производстве суда до возбуждения дела в отношении должника о несостоятельности (банкротстве).
Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении производства по делу, оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил:
Решение арбитражного суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
