ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2001 № А34-166/00-С4
"Арбитражным судом при разрешении спора не были выяснены обстоятельства, связанные с требованием истца о признании недействительным договора купли-продажи спорного домостроения, что в соответствии с АПК РФ является основанием для отмены судебного решения"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2001 г. № А34-166/00-С4
Арбитражный суд в составе председательствующего: Морозова А.А., судей: Наумовой Н.В., Глазыриной Т.Ю. установил:
ОАО "Макушинский агроэлеватор" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным торгов по продаже недвижимого имущества - четырехкомнатного дома 1983 года постройки, общей площадью 89,6 кв. м, расположенного на курорте озера Медвежье, проведенных Курганским отделением Федерального долгового центра при Правительстве РФ 15.08.2000, а также договора купли - продажи указанного дома от 18.08.2000, заключенного с победителем торгов - ГУП "Ростэк-Урал".
Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Макушинский агроэлеватор" содержится ходатайство отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что жалоба подлежит удовлетворению.
Доводы истца, изложенные в дополнении к жалобе о применении при разрешении спора ст. 401 ГПК РСФСР, апелляционная инстанция признает несостоятельными, так как ст. 401 ГПК РФ расположена в главе 39, названного Кодекса, регламентирующей исполнение решений в отношении граждан, а по настоящему делу рассматривается спор между юридическими лицами.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не полно были выяснены все обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, а также было допущено нарушение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при обращении взыскания на имущество должника и организаций, объекты недвижимого имущества относятся к третьей очереди.
В нарушение этого требования закона арбитражный суд при разрешении спора признал спорное домостроение, выставленное на торги, относящееся к первой очереди взыскания. А согласно приобщенным к делу балансу истца на 01.07.2000 и справке аудиторской фирмы "Инвест-М" № 51 от 06.12.2000 у истца имелось достаточно другого имущества, относящегося к первой очереди взыскания (легковой автотранспорт, оргтехника) для погашения долга по исполнительному листу А34 - № 002664, для исполнения которого и были проведены оспариваемые торги.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 62 ФЗ "Об исполнительном производстве" к заявке на проведение торгов отдельно стоящего здания прилагаются копии документов, подтверждающих право пользования земельным участком, на котором расположено здание, выставляемого на торги. Доказательств приобщения указанных документов к заявке на проведение торгов спорного домостроения ответчиками в арбитражный суд не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция находит, что торги спорного домостроения были проведены с нарушением правил, установленных законом, и требование истца о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли - продажи спорного домостроения недействительными на основании ст. 449 ГК РФ признает правомерным.
По смыслу ст. 153 ГК РФ торги и договоры купли - продажи являются сделками, влекущими установление и прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке.
Арбитражным судом при разрешении спора не были выяснены обстоятельства, связанные с требованием истца о признании недействительным договора купли - продажи спорного домостроения, заключенного по результатам торгов 18.08.2000 Федеральным долговым центром при Правительстве РФ и ДГУП "Ростэк-Урал". Никакого решения по иску в этой части судом не принято, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 158 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
Апелляционная инстанция на основании п. 2 ст. 449 ГК РФ признает указанный договор недействительным с применением последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил:
Решение арбитражного суда по делу отменить.
Иск удовлетворить.
Признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества - четырехкомнатного дома, 1983 года постройки, общей площадью 89,6 кв. м, расположенного на курорте озера Медвежье, проведенных Курганским отделением Федерального долгового центра при Правительстве РФ 15.08.2000.
Признать недействительным договор купли - продажи указанного дома от 18.08.2000, заключенного с победителем торгов - ГУП "Ростэк-Урал".
Обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
