ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2000 № А34-121/99-С8
"Наличие кредиторской задолженности и ущерба, причиненного неурожаем в 2000 году, не могут сами по себе служить основанием для предоставления отсрочки исполнения и свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2000 г. № А34-121/99-С8
Арбитражный суд в составе председательствующего: Глазыриной Т.Ю., судей: Наумовой Н.В., Аленькина В.И. установил:
Обжалуемым определением от 02.10.2000 арбитражный суд удовлетворил заявление ТОО "Заречный" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.05.99 по делу № А34-121/99-С8 до 01.09.2001.
В апелляционной жалобе истца, ОАО "Курганэнерго" в лице Шадринских электрических сетей, содержится ходатайство определение суда отменить, как принятое без учета интересов взыскателя, в удовлетворении заявления отказать по мотивам его необоснованности.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, на основании ст. 119 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.05.99 с ТОО "Заречный" взыскано в пользу ОАО "Курганэнерго" в лице Шадринских электрических сетей 2418999 руб. 71 коп., в том числе 2238199 руб. 63 коп. задолженность за поставленную электроэнергию за период с марта 1996 г. по март 1999 год и 180799 руб. 08 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.98 по 10.03.99.
В ходе исполнительного производства ответчиком уплачено 163000 руб.
В остальной части решение суда не исполнено.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Заречный", преобразованный из товарищества с ограниченной ответственностью, обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.09.2001, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, кредиторскую задолженность и ущерб, причиненный стихийным бедствием 2000 года.
Взыскатель против предоставления отсрочки возражает, допуская возможность рассрочки и указывая на длительность просрочки платежей, отсутствие текущих платежей и отсутствие доказательств возможности реального исполнения решения по истечении отсрочки.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ арбитражный суд по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.
Действительная необходимость предоставления отсрочки определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Между тем, необходимость отсрочки исполнения судебного акта материалами дела не подтверждена.
Следует учесть, что задолженность за поставленную электроэнергию сложилась с марта 1996 г. по март 1999 года, в добровольном порядке задолженность не выплачивается.
Доказательств, свидетельствующих о принимаемых ответчиком мерах к надлежащему исполнению судебного акта, не предоставлено.
Ответчик имеет задолженность по текущим платежам за электроэнергию.
Без учета данных обстоятельств наличие кредиторской задолженности и ущерба, причиненного неурожаем в 2000 году, не могут сами по себе служить основанием для предоставления отсрочки исполнения и свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта.
Необходимость отсрочки заявителем не обоснована.
Отсутствуют сведения о наличии и перечне основных и оборотных средств кооператива, результатах его хозяйственной деятельности, видах его деятельности.
Кроме того, основные средства сельскохозяйственного кооператива не подлежат изъятию, аресту и реализации.
Доказательств, подтверждающих реальную возможность исполнения судебного акта по истечении отсрочки, заявителем не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для предоставления отсрочки не имеется.
В удовлетворении заявления СПК "Заречный" следует отказать.
В соответствии с пп. 2, 3 ст. 158 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на недоказанных заявителем обстоятельствах, имеющих существенное значение.
Руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил:
Определение арбитражного суда по делу отменить.
В удовлетворении заявления СПК "Заречный" о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 20.05.99 по делу № А34-121/99-С8 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
