ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2000 № А34-211/00-С9
"Вывод суда о том, что истцу навязана услуга по получению информационного письма, противоречит обстоятельствам дела. Информация, содержащаяся в письме, необходима истцу в правоотношениях с третьими лицами"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2000 г. № А34-211/00-С9
Арбитражный суд в составе председательствующего: Наумовой Н.В., судей: Аленькина В.И., Морозова А.А. установил:
Обжалуемым решением арбитражного суда Курганской области от 04.09.2000 удовлетворен иск ООО "Уральский доломит" к Курганскому областному комитету государственной статистики о взыскании неосновательно полученных денежных средств, в сумме 115 руб. 10 коп.
В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В связи с созданием вновь общества с ограниченной ответственностью "Уральский доломит" истец обратился в Курганский областной комитет статистики с целью поставки на статистический учет.
Курганский облкомстат внес предприятие в Единый государственный регистр предприятий и организаций (ЕГРПО) и выдал истцу информационное письмо № 02-1232 от 01.08.2000 об учете в ЕГРПО с указанием в нем присвоенных кодов и их расшифровкой.
За выполненную работу (оформление и выдачу информационного письма) ответчик предъявил истцу к оплате счет - фактуру № 691-02 от 01.08.2000 на сумму 115 руб. 10 коп. Истцом счет - фактура оплачена.
Иск о взыскании с ответчика неосновательно полученных средств за выдачу информационного письма основан на том, что у ответчика отсутствуют законные основания для получения оплаты за выполнение услуги по присвоению идентификационных кодов.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление тарифов и взимание платы за постановку на учет, присвоение идентификационных кодов и включение в ЕГРПО является незаконным, уплата истцом денежных средств произведена вынуждено, что противоречит принципу свободы договора.
Данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с п. 2 Положения о Курганском областном комитете государственной статистики, утвержденном Постановлением Госкомстата России 28.09.94 № 184, комитет является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим руководство статистикой на территории Курганской области, исходя из отнесения в соответствии со ст. 71 Конституции РФ официального статистического учета к ведению Российской Федерации.
Согласно пункту 12 раздела 5 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по статистике, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.94 № 834, территориальные органы государственной власти могут осуществлять информационно-вычислительные работы в соответствии с хозяйственными договорами и соглашениями.
Согласно п. 9 Положения о государственном комитете РФ по статистике "статистические работы", не входящие в Федеральные статистические программы, выполняются органами государственной статистики за счет средств заказчика.
Аналогичное правило содержится в п. 8 Положения о Курганском облкомстате.
Услуга по классификации, кодированию и присвоению кода ОКПО является составной частью информационного обслуживания пользователей в части общероссийских классификаторов технико - экономической информации.
Оплата стоимости оказываемых услуг (выдача информационного письма с указанием присвоенных кодов и их расшифровкой) производится по тарифам, утвержденным Госкомстатом РФ от 15.03.94, а также на основании Инструкции "О порядке учета юридических лиц, их обособленных подразделений в ЕГРПО", утвержденной Госкомстатом РФ от 22.12.99, пункт 5.2. которой устанавливает, что при выдаче информационного письма взимается плата в соответствии с тарифами на присвоение кодов ОКПО органами Госкомстата России, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 15.03.94, прошедших индексацию от 23.03.95 № 32-1-24.
Истец своими конклюдентными действиями, выразившимися в подаче заявления о присвоении кодов ОКПО, оплате оказанных услуг, подтвердил свое согласие на оказание услуг по присвоению кодов ОКПО.
Таким образом, вывод суда о том, что истцу навязана услуга по получению информационного письма, противоречит обстоятельствам дела. Информация, содержащаяся в письме (л.д. 32), необходима истцу в правоотношениях с третьими лицами (Пенсионный Фонд, Налоговый орган и т.п.).
Включение в Единый государственный Регистр предприятий и организаций (ЕГРПО) исполняется комитетом на безвозмездной основе, т.е. присвоение кодов и включение в ЕГРПО производится на электронном носителе, а расшифровка кодов предоставляется организациям в виде информационного письма.
Учитывая изложенное выше суд апелляционной инстанции считает, что нет правовых оснований считать, что взимание оплаты за информационное письмо является неосновательным обогащением. Следовательно, отсутствуют основания для применения ст. 1102 ГК РФ.
Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 158 АПК РФ).
В удовлетворении иска следует отказать.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил:
Решение арбитражного суда по делу отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Уральский доломит" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 41 руб. 74 коп. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
