ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2000 № А34-278/00-С11
"Утверждение договора и сметы ответчиком, подписание акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, признание долга ответчиком юридического значения не имеют, ввиду отсутствия у последнего перед истцом обязательств, возникающих из договора и из иных оснований"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2000 г. № А34-278/00-С11
Арбитражный суд в составе председательствующего: Наумовой Н.В., судей: Аленькина В.И., Глазыриной Т.Ю. установил:
Товарищество с ограниченной ответственностью "Луч" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Половинского района Курганской области о взыскании 131295 руб., составляющих: 21252 руб. - задолженность по договору подряда за выполнение работы, 110043 руб. - неустойка за просрочку платежей с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 37 АПК РФ.
Решением от 01.08.2000 арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскав в пользу истца основной долг в сумме 21252 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, иск удовлетворить, взыскать неустойку в размере 113166 руб. 90 коп.
Кроме того, истцом в жалобе заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика Половинского ПО ЖКХ, которое, по мнению истца, должно нести солидарную ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Ходатайства истца об увеличении суммы иска до 134418 руб. 90 коп. в связи с перерасчетом неустойки по 26.08.2000 в размере 113166 руб. 90 коп., о привлечении к участию в деле в части иска о взыскании неустойки соответчика Половинского ПО ЖКХ суд апелляционной инстанции отклоняет в соответствии с п. 3 ст. 155 АПК РФ, согласно которой в апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предъявлены при рассмотрении дела в первой инстанции.
Изменение размера исковых требований, привлечение второго ответчика в апелляционной инстанции не допускается.
Законность и обоснованность решения проверена в полном объеме в соответствии с пределами рассмотрения дела в апелляционной инстанции, установленными п. 2 ст. 155 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании основного долга в сумме 21252 руб. по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что по договору строительного подряда от 21.10.94, заключенному между ТОО "Луч", перерегистрированному 23.05.2000 в ООО "Луч", и Половинским ПО ЖКХ, истец обязался выполнить работы по строительству жилого дома в срок до 01.10.94, а заказчик, Половинское ПО ЖКХ, обязалось произвести расчет за выполненные работы.
В обоснование требования о взыскании с Администрации Половинского района долга по договору подряда и неустойки истец ссылается на положения ст. 307 ГК РФ, согласно которой обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Поскольку Администрация Половинского района стороной по договору строительного подряда не является, возложение на нее обязанности по выплате долга по договору подряда следует признать неправомерным, противоречащим требованиям ст. 307 ГК РФ и условиям договора.
Доводы истца о том, что Администрация района фактически выступала в роли заказчика на строительство жилого дома, материалами дела не подтверждены.
Утверждение договора и сметы ответчиком, подписание акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, признание долга ответчиком юридического значения не имеют, ввиду отсутствия у последнего перед истцом обязательств, возникающих из договора и из иных оснований.
Позиция суда первой инстанции о взыскании долга и удовлетворении иска в данной части противоречит обстоятельствам дела и выводам, изложенным в решении, о необоснованности взыскания неустойки, так как ответчик не является стороной по договору подряда.
Указанные обстоятельства в силу п. 3 ст. 158 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в части иска о взыскании долга в сумме 21252 руб.
Решение суда, обжалуемое в части отказа в иске о взыскании неустойки, соответствует положениям ст.ст. 307, 330 ГК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в данной части не имеется.
Учитывая, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме и решение суда подлежит отмене в части необоснованного взыскания долга, оснований для взыскания судебных расходов с Администрации Половинского района не имеется.
На основании ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Учитывая заявленное ходатайство и тяжелое финансовое положение размер госпошлины подлежит уменьшению в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине".
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил:
Решение арбитражного суда по делу отменить в части.
В удовлетворении иска ТОО "Луч" к Администрации Половинского района о взыскании 21252 руб. отказать.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ТОО "Луч" к Администрации Половинского района о взыскании неустойки в сумме 110043 руб. оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Луч" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанциями.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
