ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2000 № А34-164/00-С19
"Отсутствие у должника необходимых денежных средств, отсутствие его вины в неисполнении решения, наличия долга перед другими арендодателями не могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного решения. Доказательств реальной возможности исполнения судебного акта должником не предоставлено"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2000 г. № А34-164/00-С19
Арбитражный суд в составе председательствующего: Наумовой Н.В., судей: Аленькина В.И., Глазыриной Т.Ю. установил:
Обжалуемым определением от 04.09.2000 арбитражный суд удовлетворил заявление Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Курганской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.02.2001.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать ввиду отсутствия необходимости предоставления отсрочки и ущемления прав взыскателя.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.07.2000 с Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Курганской области взыскано в пользу ООО "Предприятие "Знамя труда" 126000 руб. задолженности по арендной плате.
Ответчик обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.02.2001 с целью выплаты задолженности по арендным платежам другим арендодателям.
В соответствии со ст. 205 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.
Действительная необходимость отсрочки исполнения судебного решения определяется арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств и с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Деятельность должника финансируется из средств федерального бюджета по целевому назначению, что свидетельствует об отсутствии действительной необходимости в отсрочке исполнения судебного акта.
Предоставление отсрочки при данных обстоятельствах влечет умаление прав взыскателя, установленных судебными актами, в сравнении с интересами других контрагентов должника по договорам аренды.
Отсутствие у должника необходимых денежных средств, отсутствие его вины в неисполнении решения, наличия долга перед другими арендодателями не могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного решения.
Доказательств реальной возможности исполнения судебного акта после 01.02.2001 должником не предоставлено.
Поскольку необходимость в отсрочке исполнения решения материалами дела не подтверждена, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
При этом, исходя из существующего порядка финансирования должника и его правового статуса, достигается соблюдение интересов сторон по делу.
Вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления отсрочки в связи с объективной невозможностью исполнения решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и влечет ущемление прав взыскателя.
Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 158 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил:
Определение арбитражного суда по делу отменить.
В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
