ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2000 № А34-190/00-С9
"Переплата объема выполненных работ по заключению ревизии вызвана тем, что ответчик при расценке работ завысил индексы удорожания цен, принятые межведомственной комиссией, истец своих возражений, против цены за выполненные работы, предложенной ответчиком, не выразил, произвел оплату по этим ценам"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2000 г. № А34-190/00-С9
Арбитражный суд в составе председательствующего: Морозова А.А., судей: Аленькина В.И., Наумовой Н.В. установил:
Главное управление социальной защиты населения Курганской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Курганский завод ЖБИ-2" 16510 руб. 62 коп. - суммы излишне выплаченной за выполнение ответчиком работы по осуществлению текущего ремонта служебных помещений истца.
Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство отменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
В период времени с октября 1998 года по апрель 1999 года ответчик выполнял работы по осуществлению текущего ремонта служебных помещений в здании истца по ул. Р.Зорге, 39 в г. Кургане. Договор и смета на выполнение работ сторонами не оформлялись. Приемка выполненных работ производилась по актам, в которых указывались их стоимость, определенная по расценкам, предложенным ответчиком. За указанный период истцом приняты и оплачены акты приемки выполненных работ на общую сумму 47360 руб.
В апреле - мае 2000 года у истца, как бюджетной организации, была проведена ревизия хозяйственной деятельности Финансовым управлением Курганской области, по заключению которой истцом допущен перерасход денежных средств, затраченных на проведение текущего ремонта служебных помещений на сумму 16510 руб. 62 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы переплаты.
Переплата объема выполненных работ по заключению ревизии вызвана тем, что ответчик при расценке работ завысил индексы удорожания цен, принятые межведомственной комиссией, решения которой согласно "Порядку определения сметной стоимости строительства, осуществляемого на территории Российской Федерации" носят рекомендательный характер. В то же время, по смыслу п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 424 ГК РФ цена, как одно из условий договора, определяется соглашением сторон.
Истец своих возражений против цены за выполненные работы, предложенной ответчиком, не выразил. Произвел оплату по этим ценам.
Несмотря на то, что юридически договор на выполнение ремонтных работ оформлен не был, факт выполнения этих работ и их объем материалами дела доказан и сторонами не оспаривается. Сдача и приемка работ, а также их оплата произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 740 и 753 ГК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, признал требование истца об обратном взыскании с ответчика части оплаченной суммы за выполненные ремонтные работы неправомерным.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил:
Решение арбитражного суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
