ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2000 № А34-193/00-С17
"Оспариваемое предписание в части пункта, предписывающего предусмотреть в договоре ответственность "Энергоснабжающей" и "Эксплуатирующей организации" за поставку тепловой энергии в количестве меньшем, чем определено договором не соответствует положениям ГК РФ, поскольку основания и размер ответственности по договору энергоснабжения предусмотрены статьей 547 ГК РФ, не допускающей ущемления интересов потребителя"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2000 г. № А34-193/00-С17
Арбитражный суд в составе председательствующего: Наумовой Н.В., судей: Аленькина В.И. и Глазыриной Т.Ю. установил:
Муниципальное предприятие "Курганские городские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с иском к Курганскому филиалу Территориального управления по Тюменской и Курганской областям по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительным предписания № 16-2 Комиссии Курганского антимонопольного управления "О прекращении нарушений антимонопольного законодательства".
Решением от 19.07.2000 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство решение суда отменить в части, признать предписание недействительным, за исключением пунктов, предписывающих устранение из типового договора двойной ответственности потребителя и разработке условия о качестве поставляемой тепловой энергии.
Выслушав представителей сторон, 3-го лица, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы.
Материалами дела установлено, что решением № 16-1 от 16.05.2000 комиссия Курганского филиала Территориального управления по Тюменской и Курганской областям по антимонопольной политике признала незаконными действия ОАО "Курганэнерго" и МП "Курганские городские тепловые сети" в части навязывания потребителям невыгодных условий типового 3-хстороннего договора "на пользование тепловой энергии в горячей воде".
Комиссией выдано предписание № 16-2 от 16.05.2000, которым ОАО "Курганэнерго" и МП "Курганские городские тепловые сети" предписано внести следующие изменения в типовой договор:
исключить условие взимания пятикратной стоимости за теплоэнергию, потребленную сверх объема, установленного в п. 2.1.1 договора (пп. 6.4, 8.4), кроме ответственности абонента за самовольное подключение систем теплопотребления или подключения их до прибора учета, исключив при этом условие о безакцептном списании средств со счета абонента; исключить из Договора двойную ответственность потребителя в случае несвоевременной оплаты за потребленную энергию (п. 8.2 или п. 8.3);
предусмотреть в договоре ответственность "Энергоснабжающей" и "Эксплуатирующей организации" за поставку тепловой энергии в количестве меньшем, чем определено в п. 2.1.1 договора;
разработать и согласовать температурные графики на границе раздела балансовой принадлежности сетей двух предприятий, а также выдать соответствующие графики на каждое присоединение, каждому абоненту, приняв за основу температурный график, утвержденный АО "Курганэнерго" (п. 2.1.2 договора), и учитывая возможности ТЭЦ.
Типовой договор "на пользование тепловой энергии в горячей воде" является в силу ст. 426 ГК РФ публичным договором, должен устанавливать единые правила для всех потребителей и соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, ст. 422 ГК РФ.
Условия пунктов 6.4, 8.4 типового договора, предусматривающие обязанность потребителя уплатить пятикратную стоимость теплоэнергии, потребленной сверх объема, установленного договором, за исключением самовольного подключения, а также безакцептное списание указанных средств со счета абонента противоречат положениям об ответственности по договору энергоснабжения.
Несоблюдение абонентом режима потребления энергии является ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения, ст. 539 ГК РФ, и влечет ответственность, которая предусмотрена законом. В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательства, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, определяемый в порядке пункта 2 ст. 15 ГК РФ.
Условие типового договора о возмещении потребителем пятикратной стоимости тепловой энергии, потребленной сверх объемов, установленных договором, за исключением случаев самовольного подключения, противоречит статье 547 ГК РФ в части оснований и размера ответственности.
Условие типового договора о безакцептном списании денежных средств со счета абонента за энергию, потребленную сверх договорной величины, противоречит ст. 854 ГК РФ, так как не предусмотрено законом и иными правовыми актами. Указом Президента РФ от 18.09.92 № 1091 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса" определен безакцептный порядок расчетов за потребленную энергию. Данный порядок для взыскания ответственности не применим.
Требование ответчика об исключении из типового договора указанных условий (п. 6.4, 8.4) следует признать правомерным, выводы суда первой инстанции в данной части - законными и обоснованными.
Оспариваемое предписание в части пункта, предписывающего предусмотреть в договоре ответственность "Энергоснабжающей" и "Эксплуатирующей организации" за поставку тепловой энергии в количестве меньшем, чем определено в п. 2.1.1 договора не соответствует положениям п. 4 ст. 421 ГК РФ, поскольку основания и размер ответственности по договору энергоснабжения предусмотрены статьей 547 ГК РФ, не допускающей ущемления интересов потребителя.
Следовательно, предписание в данной части является необоснованным и не соответствующим требованиям закона. В соответствии со ст. 13 ГК РФ предписание в указанной части следует признать недействительным.
Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части, в связи с обоснованностью требования истца о признании предписания недействительным в части пункта, предписывающего предусмотрение ответственности "Энергоснабжающей" и "Эксплуатирующей организации" за недопоставку объема теплоэнергии.
Иск в данной части подлежит удовлетворению.
Решение суда первой инстанции в части исключения из типового договора двойной ответственности и внесения условия о качестве поставляемой тепловой энергии не обжалуется.
На основании ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С истца подлежит взысканию по первой инстанции 667 руб. 92 коп. в связи с удовлетворением требования по одному из оспариваемых пяти пунктов предписания, по апелляционной жалобе - 166 руб. 98 коп. в связи с удовлетворением требования по одному из оспариваемых трех пунктов предписания, всего: 834 руб. 90 коп.
Учитывая, что решением суда первой инстанции взыскана с истца госпошлина в размере 835 руб., оснований для отмены либо изменения решения в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил:
Решение арбитражного суда по делу отменить в части.
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным предписание № 16-2 Комиссии Курганского филиала Территориального управления по Тюменской и Курганской областям по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 16.05.2000 "О прекращении нарушений антимонопольного законодательства" в части пункта, предписывающего АО "Курганэнерго" и МП "Курганские городские тепловые сети" предусмотреть в Договоре ответственность "Энергоснабжающей" и "Эксплуатирующей организации" за поставку тепловой энергии в количестве меньшем, чем определено в п. 2.1.1 договора.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
