ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2000 № А34-102/00-С3
"Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что составление сторонами акта сверки расчетов свидетельствует о признании долга обязанным лицом (ответчиком)"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2000 г. № А34-102/00-С3
Арбитражный суд в составе председательствующего: Наумовой Н.В., судей: Аленькина В.И., Глазыриной Т.Ю. установил:
Обжалуемым решением арбитражного суда от 19.06.2000 удовлетворен иск ОАО "ПОАТ-1" о взыскании 58428 руб. 53 коп. с ЗАО "ОЗСИ" дополнительно к провозной плате за нарушение сроков оплаты услуг перевозчика.
В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство отменить решение, в иске отказать.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истцом оказаны услуги по перевозке грузов в период с 20.02.98 по 23.03.99 без предварительной оплаты. По устному соглашению сторон услуги по перевозке грузов оплачивались ответчиком поставкой в адрес истца товаров народного потребления.
С 23.03.99 по 08.02.2000 оплата услуг произведена ответчиком в предварительном порядке также отгрузкой товаров.
Истцом заявлен иск о взыскании дополнительно к провозной плате 58428 руб. 53 коп. на основании ст. 103 Устава автомобильного транспорта РФ в размере 0,5% суммы платежей за каждый день просрочки платежа в связи с несвоевременной оплатой услуг по перевозке грузов в период с 20.02.98 по 23.03.99. В соответствии со ст. 103 Устава АТ РСФСР окончательный расчет за перевозку грузов производится грузоотправителем (грузополучателем) на основании счета автотранспортного предприятия. Основанием для выписки счета за перевозку являются товаро-транспортные накладные. Просрочка по внесению провозной платы исчисляется со дня, когда должны были быть внесены платежи, т.е. со дня совершения грузоперевозок и выписки счета.
Согласно ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, к которым относятся и требования перевозчика к грузовладельцам, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными Уставами.
Пунктом "б" ст. 166 УАТ РФ определен срок начала исчисления срока исковой давности - со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.
Событием, послужившим основанием для предъявления иска, суд первой инстанции посчитал факт оказания истцом автоуслуг ответчику, начиная с 20.02.98 по 23.03.99.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности к спорным отношениям в соответствии со ст. 199 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Иск заявлен 20.04.2000. Следовательно, истцом пропущен годичный срок исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что составление сторонами акта сверки расчетов на 01.02.2000 свидетельствует о признании долга обязанным лицом (ответчиком). Однако, акт сверки содержит сведения о наличии долга истца перед ответчиком. В связи с чем подписание ответчиком акта сверки не свидетельствует о признании им долга перед истцом.
Таким образом, перерыва срока исковой давности не произошло. Истцом срок исковой давности пропущен. На основании заявления ответчика о применении срока исковой давности в иске следует отказать.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, когда были предъявлены истцом счета на оплату, когда была произведена оплата ответчиком каждого счета поставкой товаров, в связи с чем нет возможности проверить правомерность расчета задолженности по оплате оказанных услуг и начисление неустойки.
Истцом в нарушение ст. 53 АПК РФ таких доказательств не представлено.
Поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 158 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Решение арбитражного суда по делу отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОАО "ПОАТ-1" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3529 руб. 27 коп. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
