ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2000 № А34-15/00-С8
"Оспариваемый договор купли-продажи заключен на основании доверенности, удостоверенной нотариусом. Доводы истца о том, что указанная доверенность не предъявлялась, договор не заключался и является фиктивным, опровергнуты материалами дела и не доказаны"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2000 г. № А34-15/00-С8
Арбитражный суд в составе председательствующего: Глазыриной Т.Ю., судей: Семеновой Е.В., Маклаковой О.И. установил:
Кооператив "Сегмент" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грачево" о признании недействительным на основании ст. 179 ГК РФ договора от 23.02.98 купли - продажи помещения столовой, расположенной по ул. Чернореченской, 91 в г. Кургане, как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Решением от 18.01.2000 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, иск удовлетворить.
Выслушав представителей сторон, 3-х лиц, привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 23.02.98 сторонами заключен договор купли - продажи, по которому продавец - кооператив "Сегмент" обязался передать в собственность покупателю помещение столовой, расположенное по ул. Чернореченской, 91 в г. Кургане, путем подписания акта приема - передачи и оформления государственной регистрации в течение трех дней со дня полной оплаты его стоимости, а покупатель - ООО "Грачево" обязалось уплатить стоимость продаваемого помещения в размере 300000 руб. в срок до 31.12.98.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Оспариваемый договор купли - продажи заключен на основании доверенности от 20.02.98, удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре за № 225, по которой кооператив "Сегмент" уполномочил Страчкову О.В. сдать во временное пользование помещение по ул. Чернореченской, 91 в г. Кургане либо продать его, либо обменять с правом подписать договоры купли - продажи, аренды, мены, что подтверждает выражение воли истца на совершение сделки купли - продажи.
Доводы истца о том, что указанная доверенность не предъявлялась, договор не заключался и является фиктивным, опровергнуты материалами дела и не доказаны, ст. 53 АПК РФ.
Наличие договора аренды на спорное помещение, заключенного между сторонами договора от 20.08.98, который не подписан истцом, препятствием для сделки купли - продажи не являлись.
Доводы истца о том, что оспариваемой сделкой нарушено право собственности истца, несостоятельны, поскольку по договору от 30.12.98 истец продал спорное помещение Страчковой О.В. и Страчкову А.В., которыми 18.02.99 в установленном порядке произведена государственная регистрация права долевой собственности на помещение по ул. Чернореченской, д. 91 в г. Кургане.
При таких обстоятельствах нельзя признать истца потерпевшей стороной в оспариваемой сделке.
Оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания недействительным договора купли - продажи от 23.02.98, как сделки, совершенной под влиянием обмана, не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Принятое по делу решение не влияет на права и обязанности Страчковой О.В. и Страчкова А.В. по отношению к сторонам, в связи с чем, оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не имелось.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Допущенное в мотивировочной части решения противоречие выводу суда, не повлекло принятие незаконного решения. Утверждение суда о том, что "иск подлежит удовлетворению" следует исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции. Оснований для изменения судебного акта не имеется, ст. 158 АПК РФ.
В соответствии со ст. 95 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил:
Решение арбитражного суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с кооператива "Сегмент" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 834 руб. 90 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
