ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2000 № А34-87/00-С17
"Суд ошибочно квалифицировал оспариваемый договор как договор займа. Оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как займ, т.к. по договору займа в соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2000 г. № А34-87/00-С17
Арбитражный суд в составе председательствующего: Наумовой Н.В., судей: Аленькина В.И., Глазыриной Т.Ю. установил:
Обжалуемым решением арбитражного суда Курганской области от 13.04.2000 удовлетворен иск ОАО "Каргапольское хлебоприемное предприятие" к ООО "Каргапольский рынок" о признании договора от 15.07.98 недействительным.
В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство его отменить, в иске отказать либо применить последствия по недействительной сделке.
Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ОАО "Каргапольское хлебоприемное предприятие" и ООО "Каргапольский рынок" заключили договор 15.07.98, по условиям которого истец продает пшеницу третьего класса в количестве 400 тонн по цене 200000 руб. за все количество пшеницы, при этом оплата должна быть произведена ответчиком третьему лицу и предшествовать поставке пшеницы.
Такой договор следует квалифицировать как договор купли - продажи продукции на условиях предварительной оплаты, что не противоречит требованиям ст. 487 ГК РФ.
Суд ошибочно квалифицировал оспариваемый договор как договор займа. Оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как займ, т.к. по договору займа в соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Уставом акционерного общества полномочия директора по заключению сделки купли - продажи не ограничены.
Заинтересованность директора акционерного общества по заключению оспариваемой сделки материалами дела не подтверждается.
В связи с чем выводы суда о нарушении п. 7.2 и 9.3 Устава ОАО "Каргапольское ХПП" являются необоснованными.
Других оснований для признания оспариваемой сделки недействительной истцом не заявлено.
Таким образом, выводы, изложенные в решении о ничтожности сделки, не соответствуют обстоятельствам дела.
В связи с чем решение подлежит отмене по п. 3 ст. 158 АПК РФ.
Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы истца о том, что со стороны ответчика оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка ответчиком одобрена в последующем путем перечисления денежной суммы 200000 руб. (пл. поручение № 2 от 31.07.98 - л.д. 50 - п. 2 ст. 183 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил:
Решение арбитражного суда по делу отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОАО "Каргапольское хлебоприемное предприятие" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2504 руб. 70 коп. в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
