ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2000 № А34-125/00-С2
"Истцом не представлено доказательств в нарушение требований ст. 53 АПК РФ о том, что истец осуществлял рубку в зимний период, а также то, что иск предъявлен с нарушением пресекательного срока, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2000 г. № А34-125/00-С2
Арбитражный суд в составе председательствующего: Наумовой Н.В., судей: Аленькина В.И., Глазыриной Т.Ю. установил:
Бариновский лесхоз обратился в суд с иском к ТОО "Октябрь" о взыскании 32494 руб. 10 коп. - неустойки за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела установлено, что ответчик производил заготовку древесины на основании лесорубочных билетов № 55 от 06.10.98 со сроком окончания заготовки 06.10.99 и № 61 от 02.98 со сроком окончания заготовки 31.12.98.
Истцом 06.07.99 проведена проверка и установлено нарушение "Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.05.98 № 551 в виде оставления недоруба и ненадлежащей очистки мест рубок от порубочных остатков. За надлежащее нарушение истцом исчислена неустойка в сумме 32494 руб. 10 коп. (подпункты "н", "к" пункта 72 Правил).
Истцом проверка проведена 06.07.99, т.е. в период действия лесорубочного билета № 55, истцом не оспаривается, что в октябре 99 года ответчик сдал места рубок в надлежащем состоянии, т.е. без порубочных остатков и недоруба леса, учитывая, что истцом не представлено доказательств в нарушение требований ст. 53 АПК РФ о том, что истец осуществлял рубку в зимний период, а также то, что иск предъявлен с нарушением пресекательного срока (ст. 38 КоАП РФ), суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил:
Решение арбитражного суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
