ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2000 № А34-140/00-С9
"Требования ответчика о применении зачета процессуально не оформлены, встречный иск по ним не заявлялся, поэтому оснований для прекращения обязательства по уплате долга зачетом у арбитражного суда при разрешении спора не имелось"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2000 г. № А34-140/00-С9
Арбитражный суд в составе председательствующего: Морозова А.А., судей: Наумовой Н.В., Глазыриной Т.Ю. установил:
Обжалуемым решением арбитражного суда отказано в удовлетворении иска Отдела вневедомственной охраны при ТОМ № 3 УВД г. Кургана о взыскании с государственного предприятия Госхоз "Пригородный" 13001 руб. задолженности по оплате за услуги по охране объектов подразделениями вневедомственной охраны.
В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство отменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что решение арбитражного суда по делу должно быть отменено, а иск, с учетом отказа истца от части исковых требований, подлежит удовлетворению.
Предметом иска является взыскание задолженности по оплате услуг по охране производственных объектов ответчика. Предъявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 13001 руб. ответчиком не оспаривается, однако, ответчик полагает, что его обязательство по уплате долга в соответствии со ст. 410 ГК РФ прекращено зачетом встречного требования путем выставления истцу счетов - фактур на возмещение убытков, причиненных кражами материальных ценностей с охраняемых объектов № 13 от 18.11.99 на сумму 4642 руб. 34 коп.; № 1311 от 18.11.99 на сумму 5957 руб. 66 коп.; № 472 от 16.04.99 на сумму 721 руб. 20 коп., а также счета - фактур № 227 от 20.04.2000 на оплату стоимости 1 комплекта тревожной сигнализации в сумме 1800 руб., переданной по накладной б/н от 28.10.99 работнику охраны Аникину А.Н.
Арбитражный суд при разрешении спора признал доводы ответчика обоснованными и на этом основании отказал в удовлетворении иска.
Между тем, требования ответчика о применении зачета процессуально не оформлены, встречный иск по ним не заявлялся, поэтому оснований для применения ст. 410 ГК РФ у арбитражного суда при разрешении спора не имелось.
Кроме того, доказательств, подтверждающих доводы ответчика о возмещении ущерба, причиненного кражами материальных ценностей за счет истца, в арбитражный суд не представлено. Согласно п. 19 заключенного сторонами договора № 277 от 06.08.98 "Об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, размер убытков, в случае совершения кражи, определяется "собственником" с обязательным привлечением "охраны". Это условие договора ответчиком не выполнено, поэтому его односторонние акты о фактах совершения краж и размерах, причиненных этими кражами убытков не могут быть приняты во внимание.
Накладная на передачу работнику охраны Аникину комплекта тревожной сигнализации по смыслу ст. 307 ГК РФ не может служить доказательством обязательства истца возместить стоимость этого оборудования, так как документов, подтверждающих наличие такого обязательства (договор, заявка на поставку, доверенность на получение и т.п.) ответчиком в арбитражный суд не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у арбитражного суда не имелось.
На основании ст.ст. 307, 309, 779 и 780 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции истец в соответствии с п. 22 договора № 227 от 06.08.98 уменьшил сумму иска на 2694 руб. 50 коп. - стоимость бензина, похищенного со склада ответчика при совершении кражи в ночь с 4 на 5 октября 1999 года.
Отказ от иска судом апелляционной инстанции принят. В этой части производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 85 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил:
Решение арбитражного суда по делу отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия Госхоз "Пригородный" в пользу ОВО при ТОМ № 3 УВД г. Кургана 10306 руб. 50 коп. и судебные расходы в сумме 768 руб. 39 коп.
Принять отказ от иска в части взыскания 2694 руб. 50 коп.
Производство по делу в этой части прекратить.
Выдать ОВО при ТОМ № 3 УВД г. Кургана справку на возврат из средств федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 600 руб. 06 коп.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
