ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2000 № А34-76/00-С2
"Ответчик квалифицировал действия истца по приобретению, хранению и перевозке партии обуви как совершенные с нарушением таможенных правил и подверг истца штрафу. Действия ответчика по привлечению истца к ответственности за нарушение таможенного законодательства арбитражный суд обоснованно признал неправомерными"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2000 г. № А34-76/00-С2
Арбитражный суд в составе председательствующего: Морозова А.А., судей: Глазыриной Т.Ю., Поляковой А.И. установил:
Обжалуемым решением арбитражного суда удовлетворен иск предпринимателя Вьюшковой Э.Э. о признании недействительным Постановления Курганской таможни от 13.03.2000, которым истец привлечен к административной ответственности за нарушение таможенных правил. На основании ст. 280 Таможенного кодекса РФ на него наложен штраф в размере 66896 руб.
В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство отменить решение и отказать в удовлетворении иска.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Из материалов настоящего арбитражного дела и дела о таможенном нарушении № 19800-5184/99(2) следует, что 30.09.99 нарядом Курганской таможни с помощью сотрудников ГИБДД на автодороге у р.п. Лебяжье был задержан автомобиль "Газель", перевозивший партию импортной обуви в количестве 1207 пар, принадлежащей истцу. По объяснению истца товар им приобретен на рынке г. Новосибирска у ООО "Азгард". При проведении проверки обстоятельств приобретения товара выяснилось, что ООО "Азгард" по указанному в реквизитах юридическому адресу с 1995 года не значится, однако, с налогового учета не снято.
Сертификат на партию обуви, по которому она была приобретена истцом, оказался поддельным.
С учетом этих обстоятельств ответчик квалифицировал действия истца по приобретению, хранению и перевозке указанной партии обуви по ст. 280 Таможенного кодекса РФ, как совершенные с нарушением таможенных правил, и в соответствии с санкцией этой статьи подверг истца штрафу в размере 80% стоимости задержанного товара, что составляет 66896 руб.
Действия ответчика по привлечению истца к ответственности за нарушение таможенного законодательства арбитражный суд обоснованно признал неправомерными.
По смыслу ст. 280 Таможенного кодекса РФ ответственность за нарушение таможенных правил по ст. 280 Таможенного кодекса РФ наступает когда бесспорно установлено, что ввоз товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации произведен помимо таможенного контроля либо с сокрытием такого контроля, либо с обманным использованием документов или средств идентификации, либо недекларированных или недостаточно декларированных, пользование или распоряжение этими товарами и транспортными средствами, а равно транспортировка, хранение и приобретение товаров и транспортных средств, в отношении которых предоставлена льгота по таможенным платежам, используемых либо отчуждаемых без разрешения таможенного органа Российской Федерации в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены такие льготы.
Бесспорных доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств ответчиком в арбитражный суд не представлено.
Ссылка ответчика в подтверждение своих доводов на Указ Президента РФ № 1682 от 22.12.99 "О внесении изменений и дополнений в Указ Президента РФ от 08.05.96 № 685" и Постановление Правительства РФ № 46 от 19.01.2000 "О внесении изменений в порядок ведения журналов учета счетов - фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" не может быть принята во внимание, так как указанные акты не относятся к таможенному законодательству и, кроме того, приняты после задержания спорного товара, а согласно ст. 234 Таможенного кодекса РФ лицо, совершившее нарушение таможенных правил, несет ответственность на основании законодательства, действовавшего во время совершения правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил:
Решение арбитражного суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
