ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2000 № А34-101/00-С12
"Оспаривая постановление, истец ссылается на нарушение ответчиком ст. 621 ГК РФ о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок, поскольку водные объекты в аренду истцу не предоставлялись, нет оснований говорить о преимущественном праве в соответствии с ГК РФ"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2000 г. № А34-101/00-С12
Арбитражный суд в составе председательствующего: Наумовой Н.В., судей: Аленькина В.И., Дерябиной Т.М. установил:
Глава крестьянского хозяйства "Светлана" Самарин М.Р. обратился в арбитражный суд Курганской области с иском к Администрации Мишкинского района о признании недействительным постановления № 170 от 11.06.99, которым крестьянскому хозяйству отказано в продлении договора аренды земель от 24.05.94.
Решением суда от 24.05.2000 в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе содержится ходатайство его отменить, иск удовлетворить.
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.
Третье лицо ОАО "Мишкинский КХП" также не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Из материалов дела следует, что между Администрацией Мишкинского района и крестьянским хозяйством "Светлана" заключен договор № 178 от 24.05.94 на аренду земли под озерами "Степановское" и "Б.Кривое" общей площадью 305 га сроком на 5 лет. До истечения срока действия договора глава крестьянского хозяйства Самарин обратился к Администрации Мишкинского района с просьбой о заключении нового договора об использовании водных биоресурсов сроком на 25 лет.
Обжалуемым Постановлением № 170 от 11.06.99 Администрация Мишкинского района решила договор аренды от 24.05.94 не продлять, земли под озерами площадью 305 га перевести в запас.
Постановлением № 224 от 20.07.99 водоемы "Окунево" ("Степановское") и "Б.Кривое" предоставлены в пользование ОАО "Мишкинский КХП".
Оспаривая Постановление № 170 истец ссылается на нарушение ответчиком ст. 621 ГК РФ о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок.
Суд апелляционной инстанции считает доводы истца в этой части несостоятельными.
Предметом договора от 24.05.94 являлись земли под озерами. Предметом нового договора, о заключении которого истец просил Администрацию в заявлении от 08.04.99 (л.д. 14) являются водные биоресурсы. Кроме того, в соответствии со ст. 621 ГК РФ преимущественное право имеет арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности.
Из текста оспариваемого Постановления (п. 2) видно, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Истец ссылается на несоответствие оспариваемого Постановления требованиям ст. 35, 36 Закона РФ "О животном мире".
В соответствии со ст. 38, 39, 66, 91 Водного кодекса РФ, ст. 6, 36 "О животном мире", Решением исполнительного Комитета Курганского областного Совета народных депутатов № 121 от 29.04.91 предоставление в пользование водоемов местного значения относится к компетенции органов местного самоуправления.
В установленном порядке озера "Степановское" и "Б.Кривое" в пользование истцу не предоставлялись.
В соответствии со ст. 2, 95 Земельного кодекса РФ водные объекты являются самостоятельным предметом права пользования, в том числе и на условиях аренды.
Поскольку водные объекты в аренду истцу не предоставлялись, нет оснований говорить о преимущественном праве в соответствии со ст. 621 ГК РФ. Оспариваемое Постановление № 170 об отказе продлить договор аренды от 24.05.94 не нарушает какой-либо закон и одновременно права истца, как того требует ст. 13 ГК РФ для признания ненормативного акта недействительным. В связи с чем вывод суда об отказе в иске является правильным.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил:
Решение арбитражного суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
