ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2000 № А34-4/113/98-с7/00-С7
"Судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что арестованный объект не может быть передан должником третьим лицам"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2000 г. № А34-4/113/98-с7/00-С7
Арбитражный суд в составе председательствующего: Наумовой Н.В., судей: Глазыриной Т.Ю., Мальцевой Т.С. установил:
АК Сбербанк (ОАО) в лице Щучанского отделения № 1615 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия старшего судебного пристава Сафакулевского подразделения службы судебных приставов Разуваева Ю.Н.
Определением арбитражного суда от 20.04.2000 в удовлетворении жалобы отказано.
Заявитель жалобы не согласился с определением арбитражного суда, в апелляционной жалобе содержится ходатайство его отменить, жалобу удовлетворить.
При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судебным приставом п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об исполнительном производстве".
Должник и судебный пристав в заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя извещены надлежащим образом.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела суд находит, что жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем Сафакулевского подразделения службы судебных приставов Якуповым Ш.Р. 12 марта 1999 года был наложен арест на здание рынка, принадлежащего должнику - Сафакулевскому райпотребсоюзу на основании исполнительного листа № А34-004362, выданного 17.12.98 арбитражным судом Курганской области, по которому производится взыскание в пользу Щучанского отделения Сбербанка РФ № 1615 в сумме 360311 руб.
В силу ст. 46 Закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи) изъятия и принудительной реализации.
В нарушение данной нормы закона судебный пристав - исполнитель Разуваев Ю.Н. снял арест с здания рынка 28.01.2000.
Мотивом принятого постановления о сложении ареста судебный пристав указывает, что фактически произошло отчуждение здания рынка в муниципальную собственность в счет погашения недоимки по налогам.
Однако согласно справке Щучанского филиала Регистрационной палаты Курганской области от 09.02.2000 перехода права собственности на спорный объект не зарегистрировано.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Закона РФ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им.
Наложение ареста на здание рынка постановлением судебного пристава от 12.03.99 означает для должника запрет производить отчуждение данного имущества. В связи с чем должник не вправе был передать арестованный объект в муниципальную собственность в счет погашения недоимки по налогам. Судебный пристав, снимая арест со здания рынка, нарушил требования п. 3, п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об исполнительном производстве", поскольку не организовал продажу недвижимого имущества должника, не предоставил взыскателю право оставить это имущество за собой, если это имущество не будет продано в двухмесячный срок.
Суд первой инстанции, признавая, что действиями судебного пристава - исполнителя по снятию ареста с здания рынка не нарушены требования Закона РФ "Об исполнительном производстве", мотивировал свое решение тем, что фактически по соглашению между райпо и районным финансовым отделом от 04.08.99 спорное здание передано по акту приема - передачи от 01.10.99 на баланс Администрации Сафакулевского сельского совета в счет оплаты местных налогов. При этом судом не дано оценки тому обстоятельству, что арестованный объект не может быть передан должником третьим лицам.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ст. 158 АПК РФ).
Жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил:
Определение арбитражного суда по делу отменить.
Жалобу АК Сбербанк РФ в лице Щучанского отделения № 1615 удовлетворить.
Признать действия судебного пристава Сафакулевской Службы судебных приставов Разуваева Ю.Н. по вынесению Постановления от 28.01.2000 о снятии ареста со здания рынка неправомерными.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
