ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2000 № А34-116/00-С19
"Когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2000 г. № А34-116/00-С19
Арбитражный суд в составе председательствующего: Морозова А.А., судей: Глазыриной Т.Ю., Наумовой Н.В. установил:
ООО "Рубикон" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росич" о взыскании 1364375 руб., из которых 500375 руб. предварительная оплата по договору поставки, 864000 руб. неустойка за нарушение срока поставки.
Решением от 10.04.2000 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав в пользу истца 500375 руб. убытков и 86400 руб. неустойки, всего: 586775 руб.
В апелляционной жалобе истец, не оспаривая применение ст. 333 ГК РФ, выражает несогласие с решением суда в части уменьшения размера неустойки до 86400 руб., что по его мнению не обоснованно и просит решение суда в данной части изменить, взыскать неустойку в пределах суммы аванса (500000 руб.) либо в размере 456000 руб., исчисленной по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считая, что уменьшая размер неустойки, суд учел степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что по договору № 09/08 от 08.09.99, заключенному между сторонами, ответчик обязался поставить истцу зерно пшеницы продовольственной 3 класса в количестве 1000 т по цене 27000 руб. за тонну на общую сумму 2 700000 руб. в срок до 30.09.99.
Согласно п. 4.1 договора истец произвел предварительную оплату в размере 500375 руб. путем передачи ответчику векселей Сбербанка РФ. В нарушение обязательств по договору поставка зерна пшеницы ответчиком не произведена.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Взыскание суммы предварительной оплаты следует признать правомерным.
Однако, применение судом первой инстанции ст. 15 ГК РФ и признание данной суммы в качестве убытков противоречит характеру правоотношений сторон и положениям ст. 487 ГК РФ, которой истец обоснованно мотивировал свое требование о взыскании 500 375 руб., являющихся авансом. С учетом изложенного в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Правомерно требование истца о взыскании неустойки в размере 864000 руб. за период с 30.09.99 по 09.03.2000, предусмотренной пунктом 5.2 договора, по которому за нарушение срока поставки поставщик у покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы непоставленной или не полностью поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, выполненный истцом соответствует условиям договора.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение неустойки до 10% от истребуемой суммы, т.е. до 86 400 руб. судом первой инстанции надлежащим образом не мотивировано, в связи с чем, нельзя признать обоснованным. При решении вопроса об уменьшении неустойки не учтены изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, на момент предъявления иска и на момент вынесения решения, что следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98, по которому при уменьшении процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, рекомендуется уменьшать ставку процентов.
Решение суда первой инстанции в части немотивированного уменьшения неустойки до 86400 руб. подлежит изменению. С учетом применения ст. 333 ГК РФ следует признать обоснованным предложенный истцом расчет неустойки в размере 456000 руб., исчисленной от стоимости непоставленной продукции за период с 30.09.99 по 09.03.2000 исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на момент предъявления иска, 38% годовых.
Изменяя решение суда ввиду обоснованности жалобы суд апелляционной инстанции взыскивает в пользу истца 500375 руб. - аванса, 456000 руб. - неустойки, всего: 956375 руб.
Доводы ответчика о снижении судом размера неустойки с учетом степени его вины являются несостоятельными.
Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства ответчиком не представлено и таковые в материалах дела отсутствуют. Оснований для применения ст. 401 ГК РФ не имеется.
Решение суда первой инстанции следует изменить в части распределения судебных расходов, так как при применении ст. 333 ГК РФ размер госпошлины определяется от суммы иска, обоснованно предъявленной ко взысканию.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил:
Решение арбитражного суда по делу изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росич" в пользу ООО "Рубикон" 500375 руб. аванса, 456000 руб. неустойки, всего: 956375 руб. и госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 18421 руб. 87 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в сумме 4496 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
