ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2000 № А34-106/00-С8
"Субъектом ответственности в соответствии с КоАП РФ является предприниматель, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности за неприменение ККМ продавец, осуществляющий торговлю по трудовому договору"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2000 г. № А34-106/00-С8
Арбитражный суд в составе председательствующего: Морозова А.А., судей: Наумовой Н.В., Зенченко Г.Н. установил:
Обжалуемым решением суда от 12.04.2000 отказано в удовлетворении иска предпринимателю Грязновой О.А. к Управлению государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Курганской области о признании недействительным постановления № 0104 от 11.02.2000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 146, 146-5 КоАП РФ о взыскании штрафа в сумме 4170 руб.
В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство отменить решение, иск удовлетворить.
Истец извещен по указанному им адресу: ул. Краснодонская 10 - 21, однако, за получением извещения в почтовое отделение не явился. Согласно отметки отделения связи вручить уведомление истцу не представляется возможным в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
В соответствии со ст. 111 АПК РФ при изменении адреса сторона обязана известить суд, в противном случае процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что истец извещен надлежащим образом. Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. Из материалов дела следует, что проверкой торговой точки предпринимателя Грязновой О.А., проведенной госторгинспекцией по адресу: ул. Дзержинского, магазин "Танюшка" 20.12.99 установлен и зафиксирован в акте факт неприменения ККМ при расчетах с покупателями, отсутствие сертификатов соответствия на плойки, суперклей, электролампочки, отсутствие перевода на русский язык на непродовольственные товары импортного производства.
В соответствии со ст. 146-5 КоАП РФ продажа товаров или иных предметов на предприятиях торговли независимо от форм собственности, или гражданами, зарегистрированными в качестве предпринимателей, без документов, содержащих сведения об изготовителе, поставщике или продавце, а также без применения контрольно - кассовых машин - влечет наложение штрафа от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.
Факт нарушения требований ст. 146-5 КоАП РФ подтверждается актом проверки, объяснениями истца, протоколом № 689 от 20.12.99.
Доводы заявителя жалобы о наличии на рабочем месте в момент проверки ККМ являются голословными, опровергаются актом проверки, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Субъектом ответственности по ст. 146-5 КоАП РФ является предприниматель, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности за неприменение ККМ продавец, осуществляющий торговлю по трудовому договору. Госторгинспекция в соответствии с имеющимися полномочиями правомерно зафиксировала факт административного правонарушения, правильно применила ответственность к предпринимателю. В связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным постановления ответчика является правильным.
Оснований к отмене решения не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил:
Решение арбитражного суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
