ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2000 № А34-75/00-С10
"В соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РСФСР дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого составлен протокол лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2000 г. № А34-75/00-С10
Арбитражный суд в составе председательствующего: Морозова А.А., судей: Глазыриной Т.Ю., Логиновой Л.М. установил:
Предприниматель Климов Б.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Кетовского межрайонного отделения управления федеральной службы налоговой полиции по Курганской области № 8 от 29.02.2000, которым истец был подвергнут штрафу в сумме 8 349 руб. за нарушение ст. 12 Закона РФ № 143-ФЗ от 08.07.99 "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушение в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившимся в реализации вина в отсутствие сертификатов, без справок к ТТН, без справок к ТТД, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 1019 от 15.08.97 и Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 987 от 19.08.96.
Решением арбитражного суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
В соответствии со ст. 247 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого составлен протокол лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени повторного рассмотрения дела ответчиком не подтверждены. Роспись жены истца в получении извещения о рассмотрении дела 29.02.2000 в качестве доказательства надлежащего извещения истца о месте и времени рассмотрения дела судом не принимается.
Кроме того, оспариваемое постановление принято на основании Протокола об административном правонарушении, оформленного 28.02.2000, в то время, как само правонарушение выявлено 28.12.99, а согласно ст. 19 Закона № 143-ФЗ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. В связи с этим арбитражный суд при разрешении спора обоснованно признал протокол от 28.02.2000 ничтожным доказательством.
При таких обстоятельствах постановление ответчика от 29.01.2000 о наложении на истца штрафа за совершенное административное правонарушение, как вынесенное в нарушение закона, не может быть признано правомерным.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил:
Решение арбитражного суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
