ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2000 № А34-91/00-С1
"Непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу исполнять исполнительное производство приведет к невозможности исполнения решения в пользу истца при удовлетворении иска, поскольку предприятие ни средств, ни имущества не имеет"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2000 г. № А34-91/00-С1
Арбитражный суд в составе председательствующего: Морозова А.А., судей: Мальцевой Т.С. и Наумовой Н.В. установил:
Обжалуемым определением арбитражного суда Курганской области от 20.04.2000 отказано предпринимателю Спиридонову А.Ю. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска путем запрещения третьему лицу осуществлять исполнительное производство. Спиридонов А.Ю. не согласился с определением суда, в апелляционной жалобе содержится ходатайство его отменить, принять меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять исполнительные действия до рассмотрения спора по существу.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В силу п. 3 ст. 76 АПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Истцом заявлен иск к предпринимателю Остапчук А.К. и Курганской городской общественной организации инвалидов "Импульс" о признании недействительным договора уступки права требования от 20.12.99, заключенного ответчиками, а также ходатайство об обеспечении иска в виде запрета производить исполнительные действия по исполнению решения Курганского областного арбитражного суда от 26.10.99 о взыскании с предпринимателя Спиридонова А.Ю. в пользу КГООИ "Импульс" 20000 рублей.
В силу ст. 75 АПК РФ меры по обеспечению иска допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу исполнять исполнительное производство о взыскании с предпринимателя Спиридонова 20000 руб. в пользу предпринимателя Остапчук по договору уступки права требования, заключенному предприятием "Импульс", у которого перед Спиридоновым имеется долг по двум исполнительным производствам свыше 150 тыс. руб. приведет к невозможности исполнения решения в пользу Спиридонова при удовлетворении иска, поскольку предприятие "Импульс" ни средств, ни имущества не имеет.
При таких обстоятельствах требование о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил:
Определение арбитражного суда по делу отменить.
Ходатайство предпринимателя Спиридонова А.Ю. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Запретить судебному приставу - исполнителю осуществлять исполнительные действия по исполнительному листу № А34-266, выданному на основании решения арбитражного суда Курганской области от 26.10.99 о взыскании со Спиридонова А.Ю. 20000 руб., до рассмотрения по существу иска о признании недействительным договора уступки права требования от 20.12.99, заключенного между КГООИ "Импульс" и Остапчук А.К.
