ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2000 № А34-37/00-С12
"Истцом обоснованно включены в себестоимость продукции арендные платежи за занимаемые нежилые помещения и предъявлен к возмещению из бюджета уплаченный на эти платежи налог на добавленную стоимость"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2000 г. № А34-37/00-С12
Арбитражный суд в составе председательствующего: Морозова А.А., судей: Наумовой Н.В., Фадюшин В.М. установил:
Обжалуемым решением арбитражного суда удовлетворен иск производственного кооператива "Цефей" о признании недействительным решения инспекции МНС РФ по г. Кургану № 2-3591 от 19.11.99 в части взыскания с истца налогов и налоговых санкций на общую сумму 24320 руб.
В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
По результатам выездной налоговой проверки решением инспекции Министерства РФ по налогам и сборам г. Кургана № 2-3591 от 19.11.99, произведенному кооперативу "Цефей" доначислен налог на прибыль в сумме 3324 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3010 руб., а также наложен штраф за грубое нарушение правил учета и расходов в сумме 15000 руб., по налогу на прибыль в сумме 665 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 602 руб. и взыскана пеня по налогу на прибыль в сумме 749 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 853 руб.
Доначисление налога и применение налоговых санкций к истцу оспариваемой частью решения ответчика произведено по мотивам отсутствия регистрации истцом договора аренды части нежилого помещения, что в соответствии со ст.ст. 609, 168 ГК РФ влечет его недействительность и является, по мнению ответчика, основанием для исключения из себестоимости продукции суммы арендной платы за пользование указанным помещением.
Арбитражный суд в своем решении об удовлетворении иска обоснованно признал изложенные выше доводы ответчика неправомерными.
Факт пользования истцом частью нежилого помещения, договор аренды на которую не был зарегистрирован в установленном порядке, и внесение арендной платы за пользование этим помещением подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствие с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, арендная плата включается в себестоимость продукции (работ, услуг). Нормы данного Положения не ставят возможность учета указанных расходов в зависимость от оснований и правомерности внесения арендной платы. Следовательно, истцом обоснованно включены в себестоимость продукции арендные платежи за занимаемые нежилые помещения и предъявлен к возмещению из бюджета уплаченный на эти платежи налог на добавленную стоимость.
Доводы ответчика о ничтожности договора аренды, применительно к нормам гражданского законодательства, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствие со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство к налоговым отношениям не применяется.
Нарушений норм налогового законодательства по оспариваемой части решения ответчика в действиях истца не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд принял обоснованное решение о признании решения ответчика в оспариваемой части недействительным.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил:
Решение арбитражного суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
