ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2000 № А34-45/00-С12
"Доводы истца о том, что ответчику, являющемуся государственным органом, запрещено заниматься деятельностью по оказанию платных услуг, опровергаются п. 8 Положения о Курганском областном комитете государственной статистики"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2000 г. № А34-45/00-С12
Арбитражный суд в составе председательствующего: Морозова А.А., судей: Наумовой Н.В., Олухова В.А. установил:
ЗАО "Дорстрой-1" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Курганского областного Комитета государственной статистики 70 руб. неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство отменить решение и удовлетворить иск.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
В связи с преобразованием ООО "Дорстрой-1" в ЗАО "Дорстрой-1" истец обратился в Курганский областной комитет статистики с заявлением об изменении идентификационных кодов и внесении изменений в ЕГРПО. При совершении этих операций ответчик дополнительно оформил истцу информационное письмо № 02-174 от 01.02.2000 об учете в ЕГРПО с указанием внесенных в него изменений, приложение к информационному письму с расшифровкой кодов ОК ТЗИ и дополнительный экземпляр информационного письма.
На выполненные работы по оформлению указанных документов, которые не входят в обязанности ответчика по ведению ЕГРПО, ответчик предъявил истцу к оплате счет - фактуру № 95-02 от 31.01.2000 на сумму 70 руб. Истец квитанцией № 4945 от 31.01.2000 произвел истцу оплату указанной суммы.
С учетом анализа изложенных обстоятельств арбитражный суд при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами состоялась сделка возмездного оказания услуг, предусмотренная ст. 779 ГК РФ, в связи с чем оплата за оказанные услуги не может рассматриваться как неосновательное обогащение, применительно к ст. 1102 ГК РФ.
Доводы истца о том, что ответчику, являющемуся государственным органом, запрещено заниматься деятельностью по оказанию платных услуг, опровергаются п. 8 Положения о Курганском областном комитете государственной статистики, утвержденным Постановлением Госкомстата России 28.09.94.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил:
Решение арбитражного суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
