ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2000 № А34-2-40/99-С9-00-С9
"Оспаривая действия судебного пристава должник ссылается на нарушение им законодательства. Суд апелляционной инстанции считает действия пристава правомерными"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2000 г. № А34-2-40/99-С9-00-С9
Арбитражный суд в составе председательствующего: Морозова А.А., судей: Аленькина В.И., Наумовой Н.В. установил:
МУП "Курганские городские тепловые сети" обратилось с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, производимые им по исполнению исполнительно производства.
Определением суда действия судебного пристава признаны неправомерными.
В апелляционной жалобе взыскатель просит отменить определение, в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в жалобе.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции считает необходимым жалобу удовлетворить, определение отменить по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что решением от 25.01.99 с ответчика взыскано в пользу ОАО "Курганэнерго" 136944 руб. 47 коп. на основании исполнительного листа А34-N000846 от 26.02.99 возбуждено исполнительное производство.
Во исполнение решения судебный пристав - исполнитель 16.12.99 составил акт описи, ареста и изъятия имущества должника, произвел его оценку, часть имущества передал на хранение взыскателю.
Оспаривая действия судебного пристава должник ссылается на нарушение им:
1. Временной инструкции о порядке наложения и реализации дебиторской задолженности, утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.07.98 № 76, согласно которой дебиторская задолженность должника оценивается по рыночной стоимости и включается при аресте в составе имущества 1-ой очереди. Судебным приставом дебиторская задолженность должника не арестована.
Суд апелляционной инстанции считает действия пристава в данной части правомерными, т.к. материалами дела установлено, что данная дебиторская задолженность неликвидна (подтверждено экспертными заключением). В нарушение требований ст. 53 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств о ликвидности дебиторской задолженности.
2. Нарушение требований ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом, выразившееся в аресте имущества должника не только первой, но и второй и третьей очереди.
Суд апелляционной инстанции считает действия пристава по аресту имущества 1 - 3 очереди правомерными, т.к. должником в нарушение требований ст. 53 АПК РФ не представлено доказательств о наличии не арестованного имущества 1 - 2 очереди, а стоимость арестованного имущества 1 - 2 очереди была недостаточна для исполнения решения, это не оспорено должником.
3. Нарушение требований ст. 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" судебным приставом, оценившим арестованное имущество по балансовой стоимости.
Суд апелляционной инстанции считает действия судебного пристава в данной части правомерным, т.к. должником в нарушение требований ст. 53 АПК РФ не представлены доказательства о том, что стоимость арестованного имущества превышает стоимость, указанную приставом в акте описи.
4. Нарушение требований ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом, передавшем арестованное имущество по акту без подписи хранителя.
Суд апелляционной инстанции считает действия пристава в данной части правомерными, т.к. им не допущено нарушение вышеназванного Закона и п. 3 "Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества" от 07.07.98 № 723, т.к. на акте от 16.12.99, страница 8, имеется подпись хранителя Архиповой М.С. и запись о предупреждении за растрату, порчу, сокрытие и отчуждение переданного имущества.
Ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, определение суда подлежит отмене.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил:
Определение арбитражного суда по делу отменить.
В удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя отказать.
Признать действия судебного пристава - исполнителя Махнина Д.А. по исполнению решения арбитражного суда по делу № А34-40/99-С9 от 16.12.99 по наложению ареста и описи имущества МУП "Курганские городские тепловые сети" правомерными.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
