ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2000 № А34-13/00-С19
"При наличии двух определений суда общей юрисдикции и арбитражного суда о неподведомственности данного спора, нарушается право истца на судебную защиту прав и свобод, предусмотренное Конституцией РФ"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2000 г. № А34-13/00-С19
Арбитражный суд в составе председательствующего: Морозова А.А., судей: Наумовой Н.В., Аленькина В.И. установил:
Предприниматель Мохова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Трасса" о защите чести, достоинства и деловой репутации и обязать дирекцию газеты "Цены на товары и услуги" публично опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, и взыскать с ответчиков - ЧП "Трасса" и редакции газеты "Цены на товары и услуги", солидарно, материальный ущерб в сумме 3414 руб. и моральный вред в сумме 5000 руб.
Определением суда производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что оно в соответствии со ст. 22 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Дело рассмотрено в отсутствии заявителя жалобы, извещенного о дне и времени слушания надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции полагает необходимым жалобу удовлетворить, определение отменить по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что истец по настоящему делу - предприниматель Мохова С.В. обращалась с аналогичным иском к тем же ответчикам в суд общей юрисдикции.
Определением Курганского городского суда от 07.12.99 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, определение вступило в законную силу.
Материалами дела установлено, что истцом подан иск в связи с опубликованием в журналах "Цены на товары и услуги" N№ 35, 39, 41, 43 текста "Ненадежные клиенты: Рыжкова Е.А. и Мохова С.В., остановочный павильон "Березка" (угол улиц Карбышева и Кузнецова)".
Ответчиком не оспаривается то, что публикация данного текста осуществлена им в связи с тем, что предприниматель Мохова С.В. в 1998 году брала у него деньги по договору займа для осуществления своей предпринимательской деятельности.
В связи с нарушением сроков возврата займа предпринимателем Моховой С.В., ответчиком опубликованы вышеназванные тексты объявлений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку спор между сторонами возник в сфере экономических отношений, с учетом наличия определения суда общей юрисдикции от 07.12.99, по смыслу ст.ст. 20, 22 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Кроме того, при наличии двух определений суда общей юрисдикции и арбитражного суда о неподведомственности данного спора нарушается право истца на судебную защиту прав и свобод, предусмотренное п. 1 ст. 46 Конституции РФ.
Вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела, поэтому определение суда подлежит отмене, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил:
Определение арбитражного суда по делу отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
