ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2000 № А34-223/99-С10
"В связи с удовлетворением протеста Генеральной прокуратуры РФ истец в настоящее время не является владельцем товарных знаков, указанных в исковом заявлении. При таких обстоятельствах у арбитражного суда не было оснований для удовлетворения иска"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2000 г. № А34-223/99-С10
Арбитражный суд в составе председательствующего: Морозова А.А., судей: Мальцевой Т.С., Варлакова В.И. установил:
Обжалуемым решением арбитражного суда по иску ЗАО "Союзплодимпорт" к ОАО "Шадринский ликеро - водочный завод" запрещены производство и реализация продукции с товарными знаками, принадлежащими ЗАО "Союзплодимпорт" в словесном обозначении "Русская", "Перцовка", "Старка", "STARKA", "Зубровка" и "СПИ".
В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство изменить решение, отказать истцу в удовлетворении его требований в отношении товарного знака "Водка русская", а также исключить из решения слова "STARKA " и "СПИ", товарные знаки по которым не были указаны в исковых требованиях и не являлись предметом спора в судебном заседании.
Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что решение по делу подлежит отмене, а в удовлетворении иска должно быть отказано.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 23.09.92 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использовать другими лицами.
Истец представил в арбитражный суд доказательства того, что 21.09.94 ему были выданы свидетельства на товарные знаки водки "Русская"; настоек "Старка", "Зубровка" и "Перцовка", и в своем исковом заявлении просил арбитражный суд запретить ответчику производство и реализацию продукции с обозначением перечисленными товарными знаками.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Истец доказательств, подтверждающих нарушение его законных прав со стороны ответчика, в арбитражный суд не представил.
Согласно документам, представленных ответчиком, он пользовался при маркировке своей продукции товарным знаком "Русская водка" на основании свидетельства № 126676, выданного ему комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 12.08.93.
Использование товарных знаков истца ответчиком оспаривается. Истцом это утверждение ответчика документально не опровергнуто.
Кроме того, согласно писем Российского Агентства по патентам и товарным знакам № 10/34-887/41 от 22.02.2000 и Генеральной Прокуратуры Российской Федерации № 7/31-994-99 от 21.03.2000 в связи с удовлетворением протеста Генеральной Прокуратуры РФ истец в настоящее время не является владельцем товарных знаков, указанных в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда не было оснований для удовлетворения иска.
Товарные знаки "STARKA" и "СПИ" истцом в качестве предмета иска вообще не указывались. Арбитражный суд в нарушение ст. 37 АПК РФ по указанным товарным знакам вышел за пределы иска.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил:
Решение арбитражного суда по делу отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Союзплодимпорт", г. Москва в пользу Открытого акционерного общества "Шадринский ликеро - водочный завод" в возмещение затрат по уплате госпошлины 417 руб. 45 коп.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
