ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2000 № А34-25/00-С1
"Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, являющихся основанием для расторжения договора, в связи с чем правомерно отказал в иске"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2000 г. № А34-25/00-С1
Арбитражный суд в составе председательствующего: Морозова А.А., судей: Аленькина В.И., Наумовой Н.В. установил:
ТОО "Севастьяновское" обратилось в арбитражный суд Курганской области с иском к ООО "Орион" с учетом изменения основания иска в порядке ст. 37 АПК РФ о расторжении договора аренды земли в связи с существенными изменениями условий, при которых заключался договор и возмещения ущерба по сделке.
Решением арбитражного суда от 10.02.2000 в иске отказано.
Истец не согласился с решением арбитражного суда, в апелляционной жалобе содержится ходатайство его отменить, иск удовлетворить.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, хотя извещен надлежащим образом (уведомление о вручении определения суда № 107 от 20.03.2000).
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Из материалов дела следует, что между ТОО "Севастьяновское" и ООО "Орион" заключен 04.02.99 договор аренды земли, по условиям которого первый передает второму в аренду участок земли размером 602,9 га на 5 лет. Арендатор обязуется платить один раз в год арендную плату в размере 120 ц зерноотходов.
Истцом заявлен иск о расторжении данного договора в связи с существенным изменением условий, при которых заключался договор, а именно, выделение из ТОО двух самостоятельных предприятий, арендная плата за землю не выплачивается.
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, являющихся основанием для расторжения договора, в связи с чем правомерно отказал в иске. Нет и оснований для возмещения ущерба по сделке.
Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Учитывая тяжелое финансовое состояние истца суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить сумму госпошлины до 100 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил:
Решение арбитражного суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ТОО "Севастьяновское" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 100 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
