ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2000 № А34-33/00-С17
"Буквальное толкование данного условия договора по смыслу ст. 431 ГК РФ не подтверждает доводы ответчика о том, что сторонами было достигнуто соглашение об оплате оказанных услуг встречной поставкой товаров либо другим способом в безденежной форме"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2000 г. № А34-33/00-С17
Арбитражный суд в составе председательствующего: Морозова А.А., судей: Аленькина В.И. и Наумовой Н.В. установил:
Муниципальное предприятие ЖКУ "Восток" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Зауральский торговый дом" 150436 руб. 40 коп. задолженности по оплате за представленные коммунальные услуги и 23919 руб. 39 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Решением арбитражного суда исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в сумме 3836 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство отменить решение и полностью отказать в удовлетворении иска.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Из материалов дела следует, что 01.01.99 МУП "ПРЭФ", правопреемником которого является истец, и ответчиком был заключен договор № 134 на профилактическое обслуживание инженерно-технического оборудования, а также расчеты за коммунальные услуги нежилого помещения, принадлежащего ответчику, расположенному по ул. Кирова, 55 в г. Кургане.
Согласно акту сверки взаиморасчетов от 04.10.99, который ответчиком не оспаривается, задолженность ответчика перед МУП "ПРЭФ" по состоянию на 01.10.99 за обслуживание помещения по ул. Кирова, 55 составила 150436 руб. 40 коп.
Согласно п. 3.1. договора с учетом исправлений оплата оказанных услуг предусмотрена согласно счетов путем взаиморасчета.
Буквальное толкование данного условия договора по смыслу ст. 431 ГК РФ не подтверждает доводы ответчика о том, что сторонами было достигнуто соглашение об оплате оказанных услуг встречной поставкой товаров, либо другим способом в безденежной форме.
С учетом этого арбитражный суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 307, 309 и 781 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 150436 руб. 40 коп.
Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2000 по 17.01.2000 арбитражным судом произведен с учетом требований ст. 395 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что он от уплаты долга не уклонялся и с его стороны не было неправомерного удержания денежных средств истца, опровергаются актом сверки взаиморасчетов от 04.10.99, предарбитражным предупреждением истца, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Сумма начисленных ко взысканию процентов 3836 руб. определена правильно.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил:
Решение арбитражного суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
