ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2000 № А34-199/99-С9
"Арест, как мера обеспечения исполнения судебного акта одновременно с возбуждением исполнительного производства, допускается только по заявлению взыскателя. Такого заявления судебным приставом-исполнителем в арбитражный суд не представлено, поэтому его действия не соответствуют законодательству"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2000 г. № А34-199/99-С9
Арбитражный суд в составе председательствующего: Морозова А.А., судей: Вербенко Т.Л., Аленькина В.И. установил:
Обжалуемым определением арбитражного суда отказано в удовлетворении жалобы ОАО "Модус" на действия судебного пристава в части наложения ареста на имущество заявителя в целях обеспечения исполнения судебного акта.
В апелляционной жалобе ОАО "Модус" содержится ходатайство отменить определение и признать действия судебного пристава - исполнителя Долгушиной И.А., выразившиеся в наложении ареста на имущество заявителя в целях обеспечения исполнения решения арбитражного суда по делу № А34-199/99-С9, незаконными.
Заслушав доводы представителя ОАО "Модус", исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что жалоба подлежит удовлетворению.
Решением арбитражного суда по настоящему делу от 16.08.99 с ОАО "Модус" в пользу Администрации г. Кургана взыскано 314709 руб. 17.09.99 взыскателю выдан исполнительный лист № 005708 о взыскании с должника указанной суммы.
21.10.99 судебным приставом - исполнителем Долгушиной И.А. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 16-12383.
П. 5 Постановления о возбуждении исполнительного производства на имущество ОАО "Модус" в целях обеспечения исполнения исполнительного листа наложен арест.
Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 9 Закона РФ "Об исполнительном производстве" такая мера обеспечения исполнения судебного акта одновременно с возбуждением исполнительного производства допускается только по заявлению взыскателя. Такого заявления судебным приставом - исполнителем в арбитражный суд не представлено.
При указанных обстоятельствах действия пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства нельзя признать соответствующими требованиям ст.ст. 9, 46 и 51 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в связи с чем определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя подлежит отмене.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 90 Закона РФ "Об исполнительном производстве" и ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил:
Определение арбитражного суда по делу отменить.
Жалобу ОАО "Модус" на действия судебного пристава - исполнителя удовлетворить.
Действия судебного пристава - исполнителя Долгушиной И.А. по описи и наложению ареста на имущество должника ОАО "Модус", произведенные п. 5 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.10.99 по делу № 16-12383, признать незаконными.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
