ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2000 № А34-290/99-С1
"Тот факт, что, заключая договор аренды земли, ответчик не являлся предпринимателем, значения не имеет, т.к. данный земельный участок используется им для осуществления предпринимательской деятельности и договор заключался для этих целей"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2000 г. № А34-290/99-С1
Арбитражный суд в составе председательствующего: Морозова А.А., судей: Аленькина В.И., Вербенко Т.Л. установил:
Решением арбитражного суда от 18.11.99 договор аренды земель от 26.06.98, заключенный между Администрацией г. Шумихи и предпринимателем Суворовым А.В., расторгнут.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда отменить, в иске отказать.
Истец с апелляционной жалобой не согласен, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель жалобы - предприниматель Суворов в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство об отложении слушания апелляционной жалобы в связи с его отъездом на экзаменационную сессию в Южно-Уральский госуниверситет (г. Челябинск). Судом апелляционной инстанции ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин к отложению слушания апелляционной жалобы.
Как видно из решения арбитражного суда от 18.11.99 и протокола судебного заседания предприниматель доверил полномочия по защите своих интересов трем своим представителям, в том числе юристу Сыровацкому В.И.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что его интересы не могли быть защищены его представителями.
Кроме того, из ксерокопии справки - вызова видно, что справка - вызов подписана лицом, должностное положение и фамилия которого не указаны, печать не просматривается. Поэтому указанная справка - вызов во внимание не принимается.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с особыми условиями договора аренды земельного участка от 26.06.98 договор прекращается до истечения срока его действия с момента принятия решения по продолжению работ по строительству путепровода через железную дорогу.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такое решение было принято, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы, а именно: гос. контракт № 87 от 12.08.98, протокол совещания от 08.10.98, титульный список капитального строительства на 1999 год, акты приемки выполненных строительно-монтажных работ, справки о стоимости выполненных работ.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных, в частности, договором.
Как видно из сказанного, условия, предусмотренные особыми условиями для расторжения договора, наступили, а договор подлежит расторжению в соответствии со ст. 450 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что дополнительными условиями договора с 01.05.99 в случае заключения экспертной комиссии о невозможности использования земельного участка под АЗС в связи с началом строительства путепровода, во внимание не принят. Данным дополнительным соглашением не исключены особые условия договора, предусматривающие досрочное прекращение договора с момента принятия решения о продолжении работ по строительству путепровода.
Довод ответчика о том, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, опровергнут материалами дела. В соответствии с регистрационным свидетельством № 1592 от 25.02.99 ответчик является предпринимателем без образования юридического лица. Согласно ст. 22 АПК РФ дела с участием граждан - предпринимателей рассматриваются арбитражными судами.
Тот факт, что заключая договор аренды земли, ответчик не являлся предпринимателем, значения не имеет, т.к. данный земельный участок используется им для осуществления предпринимательской деятельности и договор заключался для этих целей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил:
Решение арбитражного суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
