ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2000 № А34-430/99-С8
"Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о недоказанности истцом наличия у него какого-либо заблуждения при заключении договора, т.к. истец при заключении договора имел реальную возможность установить объем работ и их стоимость"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2000 г. № А34-430/99-С8
Арбитражный суд в составе председательствующего: Морозова А.А., судей: Вербенко Т.Л., Аленькина В.И. установил:
Решением арбитражного суда от 16.11.99 отказано в иске ОАО "ДРСУ-2" к ООО "Влан" о признании недействительным договора № 28 от 20.08.97.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с условиями договора № 28 от 20.08.97 ответчик передал истцу запасные части на сумму 70000000 (неденоминированных) рублей.
В силу пункта 1.2. договора истец производит расчет за полученные запчасти путем выполнения работ по асфальтированию всей территории базы, принадлежащей ответчику, согласно строительных норм и ГОСТов в срок до 10.07.98.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Истец просит признать данную сделку недействительной по той причине, что он заблуждался относительно объема работ по асфальтированию. Как утверждает истец, при заключении договора он имел в виду намерение исполнить работы по асфальтированию лишь на сумму 70000 руб.
Ответчик же требует исполнение договорных обязательств в виде асфальтирования всей территории базы, что значительно превышает указанную в договоре сумму. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о недоказанности истцом наличия у него какого-либо заблуждения при заключении договора.
Из приложения к договору (л.д. 9) видно, что стоимость работ по благоустройству территории на момент заключения договора составляла 70250 руб.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.
Предмет договора - "выполнение работ по асфальтированию всей территории базы, принадлежащей ООО "Влан" - изложен четко и недвусмысленно.
Истец при заключении договора имел реальную возможность установить объем работ и их стоимость.
Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца в момент заключения договора № 28 какого-либо заблуждения и не находит оснований к признанию данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил:
Решение арбитражного суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
