ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 02.12.1999 № А34-63/99-С16
"Арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Однако ТОО недобросовестно исполняло обязанность по внесению арендной платы"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 1999 г. № А34-63/99-С16
Арбитражный суд в составе председательствующего: Вербенко Т.Л., судей: Аленькина В.И., Зенченко Г.Н. установил:
Решением от 28.09.99 арбитражный суд удовлетворил исковые требования ГУП "3 дистанция гражданских сооружений" к ООО "Забота" и предпринимателю Артаментову об освобождении нежилого помещения площадью 546,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Красина, 94.
В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Забота" просит решение арбитражного суда отменить, в иске отказать.
Истец с апелляционной жалобой не согласен, просит решение Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене решения арбитражного суда, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с договором № 234 от 03.02.97, заключенным между ТОО "Забота" и Курганским городским комитетом по управлению муниципальным имуществом ТОО "Забота" приобрело в собственность имущество предприятия в соответствии с Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". Из материалов дела видно, что помещение магазина по ул. Красина, 94 в состав приватизированного имущества не включено. Указанное помещение находится в федеральной собственности в соответствии с выпиской из гос. реестра федеральной собственности (л.д. 42 том I), справкой МП "Абрис" (л.д. 47 том I), техническим паспортом (л.д. 30 том II). В соответствии с п. 3 договора и п. 5.14 Государственной программы приватизации ТОО "Забота" Имело преимущественное право на заключение долгосрочного договора аренды сроком не менее 15 лет на помещение магазина.
Указанное право преимущественного заключения долгосрочного договора ТОО "Забота" реализовало, заключив 13.12.97 договор аренды № 44 с домоуправлением № 16, действующим на основании доверенности 3-ей дистанции гражданских сооружений сроком с 01.01.98 по 31.12.98. Пунктом 6.6 договора предусмотрена обязанность письменно не позднее 1 месяца до окончания срока действия договора уведомить арендодателя о намерении продлить договор.
Заказным письмом № 546 от 15.10.98 истец предупредил ТОО "Забота" о предстоящем окончании срока действия договора аренды и просил освободить помещение не позднее 31.12.98.
Письмом № 16 от 29.10.98 директор ТОО "Забота" отказался от половины занимаемой площади с 01.11.98.
Однако до настоящего времени ответчик продолжает удерживать все помещения площадью 546,4 кв. м.
Более того, ответчик передал право пользования указанным помещением предпринимателю Артаментову Александру Степановичу по договору простого товарищества от 07.05.99.
В соответствие со ст. 168 ГК РФ указанный договор в части п. 3.2.1 недействителен в силу ничтожности, т.к. противоречит ст.ст. 1041, 1042 ГК РФ, поскольку к моменту заключения данного договора ТОО "Забота" утратило право пользования и владения помещением магазина. Договор аренды № 44 от 13.12.97 сроком до 31.12.98 к моменту заключения договора простого товарищества закончил свое действие.
В соответствие с ч. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Однако в нарушение пп. 4.1, 4.2 договора аренды № 44 от 30.12.97 и ст. 614 ГК РФ ТОО "Забота" недобросовестно исполняло обязанность по внесению арендной платы, что подтверждается следующим.
Решением арбитражного суда от 04.08.98 с ТОО "Забота" в пользу истца взыскано 158062 руб. 52 коп. задолженности за аренду (за период с января по 01.08.98) и 50000 руб. пени, исполнительный лист по указанному решению исполнен лишь в части 57837 руб. Остаток невзысканной задолженности составляет 150225 руб. Исполнительный лист возвращен истцу в силу невозможности исполнения из-за отсутствия имущества у должника (см. акт невозможности взыскания от 21.07.99 - л.д. 141 том I письмо старшего судебного пристава от 10.03.99 - лист дела 142 том I).
По расчетам истца (л.д. 110 том I) задолженность ТОО "Забота" за период с 01.08.98 по 31.12.98 по арендной плате составляет 225272 руб. 14 коп., а убытки от неправомерного удержания ответчиком помещения за период с 01.01.99 по 01.05.99 - 128764 руб. 18 коп.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчиков не имеется законных оснований удерживать спорное помещение, поскольку договор аренды № 44 от 30.12.97 закончил свое действие, новый договор не заключен, преимущественное право на заключение договора аренды ТОО "Забота" утратило в силу ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а предприниматель Артаментов занимает указанное помещение незаконно, т.к. ТОО "Забота" было неполномочно передавать ему право пользования помещением.
При изложенных обстоятельствах в силу ст.ст. 12, 622 ГК РФ, исковые требования истца обоснованны, ООО "Забота" и предприниматель Артаментов А.С. правомерно обязаны судом освободить занимаемое помещение.
Руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Решение арбитражного суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
