ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 02.12.1999 № А34-163/99-С3
"Доводы заявителя жалобы о том, что обязательство не исполнено вследствие непреодолимой силы - мошеннических действий фирмы - контрагента, во внимание не принимаются, т.к. к действиям непреодолимой силы закон относит стихийные бедствия. Предприниматель же действует на свой страх и риск"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 1999 г. № А34-163/99-С3
Арбитражный суд в составе председательствующего: Наумовой Н.В., судей: Аленькина В.И., Вербенко Т.Л. установил:
Муниципальное лечебно - профилактическое учреждение "Городская поликлиника № 4" обратилось в арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Сивкову С.Д. о взыскании убытков в сумме 10270 руб. с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 37 АПК РФ (л.д. 30).
Решением арбитражного суда от 13.09.99 иск удовлетворен полностью.
Ответчик не согласился с решением арбитражного суда, в апелляционной жалобе содержится ходатайство его отменить, в иске отказать. При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что обязательство не исполнено вследствие непреодолимой силы, что по договору поручения ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом: передал третьему лицу фирме "Джиком-Д" денежные средства истца и договорился о передаче товара. Но мошеннические действия фирмы, в отношении которой возбуждено уголовное дело, не позволили исполнить обязательство по доставке пленки.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыва на жалобу не представил.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит. Из материалов дела следует, что между сторонами 25.11.98 был заключен договор № 1 купли - продажи медицинских товаров согласно протокола № 1 (л.д. 6,7) со сроком поставки в течение 30 суток с момента поступления денежных средств поставщику (ответчику).
Денежные средства в общей сумме 14245 руб. двумя платежными поручениями № 41 от 25.11.98 и № 554 от 28.12.98 были перечислены со счета истца на счет ответчика. Ответчик денежные средства внес в кассу фирмы "Джиком-Д " в уплату флюорографической пленки (квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 - 3 от 9 - 10 декабря 1998 г., счет № 1404 от 9.12.98). Однако получить товар ответчик не смог, поскольку фирма, получившая деньги, исчезла. Изложенные факты подтверждаются материалами дела.
Поскольку истцу причинены убытки неисполнением обязательства, суд обоснованно в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ удовлетворил иск о взыскании части переданных ответчику денежных средств в сумме 10270 руб., на 3975 руб. ответчик передал истцу товар (счет - фактура № 4 от 09.02.99 - л.д. 11).
Доводы заявителя жалобы о том, что обязательство не исполнено вследствие непреодолимой силы - мошеннических действий фирмы "Джиком-Д", во внимание не принимаются, т.к. к действиям непреодолимой силы закон относит стихийные бедствия. Предприниматель же действует на свой страх и риск.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Не является и заключенный между сторонами договор № 1 от 25.11.1998 договором поручения.
Не могут быть применены к рассматриваемому спору нормы ст.ст. 1084 - 1094 ГК РФ, т.к. данные нормы регулируют порядок возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст.ст.157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил:
Решение арбитражного суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
