ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 25.11.1999 № А34-297/99-С16
"Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины должен нести предприниматель, осуществляющий торговую деятельность на основании договора аренды павильона, а не предприниматель, поставлявший продукты для продажи в павильон. Доказательств принадлежности проверенного павильона предпринимателю - истцу ГНИ не представлено"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 1999 г. № А34-297/99-С16
Арбитражный суд в составе председательствующего: Морозова А.А., судей: Наумовой Н.В., Вербенко Т.Л. установил:
Решением арбитражного суда Курганской области от 29.09.99 удовлетворен иск предпринимателя Гаджиева К.М. к ГНИ по г. Шадринску о признании недействительным решения ГНИ по г. Шадринску № 66 от 17.03.99.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда отменить, в иске Гаджиеву отказать.
Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Решением ГНИ по г. Шадринску № 66 от 17.03.99 с истца взыскан штраф в 100-кратном размере установленной законом минимальной месячной оплаты труда - 8349 руб. в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" за торговлю без применения контрольно-кассовой машины.
Из материалов дела видно, что указанный в акте ГНИ по г. Шадринску павильон в районе вещевого рынка у стадиона "Торпедо" арендовала предприниматель Докина Светлана Владимировна у Шадринского горкоопторга по договору аренды помещения, за что ею уплачено арендодателю 1000 руб. по квитанции к приходному ордеру № 2106 от 05.03.99.
Таким образом, субъектом ответственности по ст. 7 указанного Закона является предприниматель Докина С.В., а не Гаджиев.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ налоговая инспекция обязана доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения.
Каких-либо доказательств принадлежности проверенного павильона предпринимателю Гаджиеву налоговой инспекцией не представлено.
Довод ответчика о том, что продукты для продажи в павильон поставлены предпринимателем Гаджиевым не доказывает факта принадлежности павильона последнему.
Ссылка ответчика на договор найма от 02.02.99, заключенный между Гаджиевым и Докиной безосновательна, т.к. ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора, как - то: доказательств выплаты зарплаты Докиной. Указанный договор также не содержит данных о месте расположения торговой точки.
Довод ответчика о "фиктивности" договора аренды павильона предпринимателем Докиной не подтвержден материалами дела и является голословным. Данный договор не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным.
Тот факт, что Докина не включила расходы по аренде в свою налоговую декларацию, не является доказательством недействительности договора аренды павильона, а лишь касается факта правильности заполнения налоговой декларации.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил:
Решение арбитражного суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
