ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 24.11.1999 № А34-166/99-С3
"Ходатайство ответчика об отнесении расходов по госпошлине в полном объеме на ответчика удовлетворению не подлежит, т.к. противоречит требованиям ч. 1 ст. 95 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 95 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 1999 г. № А34-166/99-С3
Арбитражный суд в составе председательствующего: Морозова А.А. судей: Наумовой Н.В., Вербенко Т.Л. установил:
Решением арбитражного суда от 30.09.99 исковые требования ОАО "Уральская промышленная компания" к ЗАО "Птицефабрика "Солнечная" удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскано в пользу истца 42759 руб. 50 коп. убытков от неисполнения договора хранения горюче - смазочных материалов.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на то, что 07.04.99 истец получил от ответчика еще 4222 литра бензина, которые не учтены при вынесении решения судом первой инстанции.
Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласен. Однако просит расходы по госпошлине отнести на ответчика, так как учет отпущенного бензина вел ответчик и, следовательно, он виновен в несвоевременном предоставлении документов в суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения арбитражного суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 158 АПК РФ в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с условиями договора № 98/157 от 28.07.97 ответчик принял на себя обязательство по приему, хранению, переливу и отпуску по доверенности истца горюче - смазочных материалов. Согласно акту сверки на 06.03.99 на хранении у ответчика должен находиться бензин в количестве 12 217 литров. Однако, как установлено в судебном заседании первой инстанции и не оспаривается ответчиком, на 16.09.99 остаток бензина, находящегося на хранении у ответчика составляет 780 литров. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст. 405, 393 ГК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости утраченного бензина А-76. Однако при определении количества и стоимости утраченного ответчиком бензина не учтены 4222 литра на сумму 14777 руб., отпущенные истцу по накладной от 07.04.99 через Федорова Александра Владимировича по доверенности № 153 от 05.04.99. Подлинные доверенность и накладная представлены ответчиком в суд, представителем истца не оспариваются.
Исходя из изложенного, сумма взысканных судом убытков подлежит уменьшению на 14777 руб. и составит 27982 руб. 50 коп. Ходатайство ответчика об отнесении расходов по госпошлине в полном объеме на ответчика удовлетворению не подлежит, т.к. противоречит требованиям ч. 1 ст. 95 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 95 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил:
Решение арбитражного суда по делу изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Птицефабрика "Солнечная" в пользу ОАО "Уральская промышленная компания" 27982 руб. 50 коп. убытков.
Взыскать с ЗАО "Птицефабрика "Солнечная" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1184 руб. 72 коп. за рассмотрение искового заявления в первой инстанции.
Взыскать с ОАО "Уральская промышленная компания" в доход федерального бюджета 938 руб. 49 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и второй инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
