ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 23.11.1999 № А34-225/99-С12
"Истец не предпринимал попыток выселения арендатора из занимаемого последним помещения, ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины (умысла или неосторожности) лица, не исполнившего обязательство. При сложившихся обстоятельствах ответчика нельзя признать виновным в неисполнении договора аренды"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 1999 г. № А34-225/99-С12
Арбитражный суд в составе председательствующего: Морозова А.А., судей: Наумовой Н.В., Вербенко Т.Л. установил:
Решением арбитражного суда Курганской области от 23.09.99 в иске художественного салона - магазина к Областному художественному музею о взыскании 99424 руб. убытков отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, не нашел оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Истец является арендатором помещения площадью 258 кв. м в здании № 19 по ул. Пролетарской в г. Кургане на срок до 18.04.2000 по договору аренды с ответчиком от 18.05.99.
Фактически истец занимает помещение площадью 175,6 кв. м, т.к. часть помещения, а именно 82,4 кв. м, передано в аренду ООО "Центр устойчивого развития "Континент" по договору № 4/2 от 30.01.98, заключенному между комитетом по управлению госимуществом, художественным салоном - магазином и ООО "Центр устойчивого развития "Континент".
Указанный договор заключен на срок до 18.05.99. Однако арендодатель - комитет по управлению госимуществом не принял мер к выселению арендатора ООО "Центр устойчивого развития "Континент".
В соответствии со ст. 606 ГК РФ арендатор (истец) является законным владельцем передаваемого ему в аренду помещения. В силу ст. 305 ГК РФ арендатору принадлежит права, предусмотренные ст.ст. 301, 304 ГК РФ, в частности право истребования имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, истец не предпринимал попыток выселения ООО "Центр устойчивого развития "Континент" из занимаемого последним помещения.
Судом первой инстанции правомерно указано, что в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствие со ст. 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины (умысла или неосторожности) лица, не исполнившего обязательство.
При сложившихся обстоятельствах ответчика нельзя признать виновным в неисполнении п. 1.1 договора аренды от 18.05.99.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика и об освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Кроме того, размер упущенной выгоды вопреки требованиям ст. 15, п. 4 ст. 393 ГК РФ истцом достоверно не обоснован.
Истец не представил первичных бухгалтерских документов, подтверждающих указанный им товарооборот. В своем расчете истец приравнял понятия "товарооборот" и "выручка", что является неправильным. Так, под товарооборотом следует понимать стадию воспроизводственного процесса, связывающую производство и потребление товаров путем реализации произведенной продукции в форме ее купли - продажи. Под "выручкой" следует понимать доход, прибыль. Как видно, указанные два понятия различны. Истец ошибочно отождествил их при расчете своих убытков.
При расчете упущенной выгоды в соответствии со ст. 15 ГК РФ следует брать во внимание доходы истца за вычетом затрат на их извлечение. Истец не представил данных о своих доходах и расходах, затраченных на их извлечение, и не подтвердил их документами первичного бухгалтерского учета.
Руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил:
Решение арбитражного суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
